Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-229238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024 Дело № А40-229238/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.06.2024),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.12.2023),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – извещено, представитель не явился,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО4 (представителя по доверенности от 19.12.2023),

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-229238/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании действий,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) по определению 1 246,6 кв. м. полезной площади здания и 88,89% от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0001028:1067, общей площадью 2 521,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 акта от 10.07.2023 № 91231417/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – учреждение) и Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители инспекции и департамента в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, сослались в том числе на решение Московского городского суда от 31.05.2024 по делу № 3а-0981/2024 по заявлению об оспаривании пункта 3.8(1) Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О» (далее – Порядок определения вида фактического использования, Порядок), которым в удовлетворении заявления было отказано.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, инспекции, департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, инспекцией с привлечением учреждения проведены мероприятия по определению для целей налогообложения вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1067 общей площадью 2 521,4 кв. м., принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

По результатам проведения данных мероприятий инспекцией составлен акт от 10.07.2023 № 91231417/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, в соответствии с которым указанное нежилое здание на 88,89% используется для размещения офисов торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприниматель, не согласившись с выводами инспекции по определению 67,04% от общей площади нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 акта, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 378.2 НК РФ, пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 3.5 Порядка определения вида фактического использования, статьи 1.1 Закон г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», пришли к выводу о том, что акт инспекции от 10.07.2023 № 91231417/ОФИ/2И составлен в соответствии с законодательством, с соблюдением требований Порядка и надлежащим образом подтверждает фактическое использование нежилого здания.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с информацией из системы «СПАРК» в здании предпринимателя располагаются организации, которые указывают адрес здания как адрес своего места нахождения.

При рассмотрении спора суды учли нормы пункта 3.8(1) Порядка, касающиеся выявления инспекцией или учреждением ошибок в акте и расценили, что при оформлении акта от 10.07.2023 № 91231417/ОФИ/2И данные нормы соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на применении норм права с учетом таких обстоятельств и не противоречат правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-229238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Р.Р. Латыпова



Ю.С. Петропавловская