Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А57-2771/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2771/2025
город Саратов
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

секретарем судебного заседания И.В. Меньщиковым,

рассмотрев в судебном заседании в режиме "онлайн-заседания" дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти девайс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО1, по доверенности от 18.12.2024, представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти девайс» о взыскании неустойки по контракту от 22.12.2023 № 1232-23 в размере 257660 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17883 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик высказал возражения против исковых требований, поддержав доводы отзыва.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания

или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22.12.2023 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Девайс» (Исполнитель/Ответчик) был заключен контракт № 1232-23-24 на аренду сервисного оборудования (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по аренде серверного оборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Требования Заказчика к оказываемым услугам, установлены техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Исполнитель обязался оказать все услуги, предусмотренные Контрактом, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат услуг Заказчику. Приступить к оказанию услуг по настоящему контракту с момента подписания настоящего контракта - пункт 2.3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему Контракту, в следующий срок: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 по 31.12.2024, круглосуточно.

29.12.2023 Заказчик посредством электронной почты направил письмо в адрес Исполнителя о том, что по состоянию на текущую дату оборудование не поступило, несмотря на то, что срок оказания услуг по контракту с 01.01.2024.

11.01.2023 Заказчик посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) разместил требование о надлежащем исполнении обязательств Исполнителем обязательств по контракту и предложил ООО «АйТи Девайс» исполнить обязательства в максимально короткий срок (исх. от 11.01.2024 № 28/18).

15.01.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо о том, что оборудование, требуемое к установке, проведению работ и интеграции на территории Заказчика, находится на изготовлении у производителя, часть комплектующих находится на таможенном оформлении, указав, что оборудование планируется к поставке и монтировке не позднее двух недель (исх. от 15.01.2024X2 15-01/01-24).

Истец указывает на то, что поскольку Исполнитель не приступил к оказанию услуг по Контракту, 22.01.2024 Заказчиком посредством ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.12.2023 № 1232-23.

23.01.2024 в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо о том, что начало осуществления сопроводительных мероприятий по исполнению Контракта (пусконаладочные работы и интеграция) запланированы на 25.01.2024.

25.01.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо с просьбой о согласовании даты и времени начала мероприятий по передаче, монтажу и наладке оборудования (26.01.2024 в 16.00 час) (исх. от 25.01.2024 № 25-01/01-24).

26.01.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо с просьбой осуществить действия по началу процедуры приемки оборудования (до 18.00 час 26.01.2024) (исх. от 26.01.2024 № 26-01/01-24).

30.01.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил досудебную претензию с требованием отменить решение от 22.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. от 29.01.2024 № 29-01/01-24).

31.01.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо с просьбой подтвердить готовность к организации и принятию исполнения Контракта (исх. от 31.01.2024 № 31-01/01-24).

Поскольку Исполнителем были предприняты меры для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 01.02.2024 Заказчиком было принято и размещено посредством ЕИС уведомление об устранении причин одностороннего отказа и решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.12.2023 № 1232-23.

01.02.2024 Заказчик посредством ЕИС разместил письмо, предложив Исполнителю в целях исполнения обязательств по Контракту в период с 02.02.2024 по 07.02.2024 осуществить доставку в адрес Заказчика оборудования, подлежащего передаче в аренду, и в срок до 20.02.2024 провести пусконаладочные работы и интеграцию в действующую инфраструктуру Заказчика (исх. от 01.02.2024 № 28/222).

01.02.2024 Заказчик посредством ЕИС разместил ответ на письма Исполнителя и досудебную претензию (исх. от 01.02.2024 № 28/223).

05.02.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо о том, что серверное оборудование, подлежащее передаче в аренду, загружено в автотранспортное средство и направлено по маршруту, планируемая дата прибытия - 07.02.2024 в 11.00 час (исх. от 05.02.2024 № 05-01/02-24).

20.02.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо с просьбой разъяснить каким образом будет организовано исполнение договора в части интеграции (исх. от 20.02.2024 № 20-01/02-24).

26.02.2024 Заказчик посредством ЕИС разместил ответ на письмо Исполнителя об исполнении договора в части проведения пусконаладочных работ и интеграции оборудования в действующую инфраструктуру Заказчика, содержащее, в том числе, требование в полном объеме исполнить обязательства по Контракту (исх. от 22.02.2024 № 32/453).

Поскольку Исполнитель не приступил к оказанию услуг по Контракту, 04.03.2024 Заказчиком посредством ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

07.03.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо о несогласии с решением от 04.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, намерении обратиться в суд и провести независимую экспертизу (исх. от 07.03.2024 № 07-01/03-24).

14.03.2024 Заказчик посредством ЕИС разместил ответ на письмо Исполнителя о несогласии с решением от 04.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, что Исполнителем не предприняты должные меры для исполнения обязательств по Контракту, предусмотренные Контрактом услуги по аренде серверного оборудования не оказываются, что в значительной степени дезорганизует процесс работы всего Университета (исх. от 14.03.2024 № 28/664).

19.03.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо с просьбой подтвердить готовность и возможность допуска представителя Исполнителя и эксперта для целей проведения экспертизы (исх. от 19.03.2024 № 19-01/03-24).

09.04.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил письмо с просьбой подтвердить возможность допуска специалиста Исполнителя для демонтажа и вывоза оборудования по Контракту (исх. от 09.04.2024 № 09-01/04-24).

22.04.2024 Исполнитель посредством ЕИС разместил уведомлении о прибытии 25.04.2024 специалиста Исполнителя для демонтажа и вывоза оборудования по Контракту (исх. от 22.04.2024 № 22-01/04-24).

Заказчиком Исполнителю были предоставлены исчерпывающие возможности и оказано необходимое содействие для надлежащего выполнения обязанностей по Контракту.

Однако Исполнитель не приступил к оказанию услуг по аренде серверного оборудования, не был настроен сетевой коммутатор (что, в том числе, не позволяет проверить работоспособность доставленного оборудования (серверов)), не проведены пусконаладочные работы доставленного оборудования (серверов) и не осуществлена интеграция в действующую инфраструктуру Заказчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 04.03.2024 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.12.2023 № 1232-23 в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 8.1, 8.2. Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 14.03.2024.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (с изменениями и дополнениями).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно подпункту 6.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 (три) миллиона рублей, размер штрафа устанавливается в размере 10 (десяти) процентов цены контракта (этапа).

Истец полагает, что на основании п.6.2.2. Контракта за факт неисполнения условий Контракта с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 248000 рублей (2480000,00 руб. х 10% = 248000,00 руб.)

Согласно подпункту 6.2.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истец указывает на то, что период с даты начала просрочки Исполнителем исполнения обязательств по Контракту по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта составил 74 календарных дня.

Стоимость услуг по Контракту за период с 01.01.2024 (дата начала просрочки Исполнителем исполнения обязательств по Контракту) по 14.03.2024 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта) составляет 513333,34 рубля 34 копейки.

По расчёту истца сумма пени за просрочку Исполнителем исполнения Контракта составляет 9660,00 рублей 00 копеек

13.11.2024 Заказчик посредством Единой информационной системы в сфере закупок разместил претензию об уплате Исполнителем неустоек (штрафов, пеней) по Контракту в размере 257660,00 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (исх. от 12.11.2024 № 28/3218).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывает на отсутствие виновных действий исполнителя при исполнении контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Из указанной нормы следует, что направление требования является обязанностью, а не правом заказчика.

Неисполнение Исполнителем обязательств по Контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательств, так и о нарушении условий Контракта в целом, в случае расторжения контракта является основанием к начислению:

- штрафа в виде фиксированной суммы;

- пени за просрочку исполнения обязательств по контракту до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа Исполнителя от его исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие вины поставщика. Суд данный довод считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что извещение об осуществлении закупки - это основной документ, в котором заказчик сообщает неограниченному кругу лиц о проведении открытой конкурентной закупки. Извещение формируется с помощью Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по утвержденной форме с учетом требований к нему. Извещение подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и размещается в этой системе.

Судом установлено, что 07.12.2023 в ЕИС и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении запроса котировок (заказчик запроса котировок - Университет) и проект Контракта (с техническим заданием на оказание услуг по аренде серверного оборудования).

Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки услуг по аренде серверного оборудования, в числе прочего, содержало:

- дату начала исполнения контракта:01.01.2024; - дату окончания исполнения контракта:31.12.2024;

- место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. С момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 по 31.12.2024, круглосуточно;

- требования к гарантии качества товара, работы, услуги: гарантийный срок и

объем предоставления гарантии качества услуг должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту), услуги должны соответствовать всем нормам и правилам, действующим на данном рынке услуг. Исполнитель несет ответственность за качество оказания услуг. В случае обнаружения недостатков - устранение за счет Исполнителя,

что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (копия сведений ЕИС (печатная версия) прилагается (сведения о закупке - документы)).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2023 № ИЗК1, ООО «АйТи Девайс» признано победителем запроса котировок.

Ответчик, как профессиональный участник отношений в сфере оказания услуг по предоставлению в аренду серверного оборудования, участвуя в соответствующем электронном запросе котировок, ознакомившись с извещением о проведении запроса котировок, выразил согласие на заключение Контракта на предложенных условиях, не заявив в установленном Законом о контрактной системе порядке о наличии каких-либо недостатков в указанном извещении, которые могли бы повлечь некачественное или несвоевременное оказание услуг.

В силу части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки вправе направить с использованием ЕИС заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного запроса котировок. По запросу участника закупки заказчик должен в срок, не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику соответствующего запроса разместить в ЕИС разъяснение положений извещения при проведении электронного запроса котировок.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, не обратился к Заказчику за разъяснениями положений извещения о проведении запроса котировок или условий Контракта в случае каких-либо неясностей, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru) (копия сведений ЕИС (печатная версия) прилагается (сведения о закупке - журнал событий).

Из вышеизложенного следует, что все положения извещения о проведении запроса котировок и положения Контракта, в том числе срок оказания услуг, требования к оказываемым услугам, на момент участия в электронной процедуре закупок и на дату подписания Контракта Исполнителю были ясны и понятны, при этом Ответчик выразил согласие на заключение Контракта на предложенных условиях, в связи с чем ООО «АйТи Девайс» самостоятельно несет риски, связанные с не совершением соответствующих действий по исполнению Контракта.

26.12.2023 в 14.51 час. Исполнитель посредством электронной почты направил в адрес Заказчика запрос о порядке исполнения Контракта.

Также 26.12.2023 в 15.04 час. Заказчик направил посредством электронной почты в адрес Исполнителя исчерпывающие ответы на все поставленные Исполнителем вопросы.

До 29.12.2023 Исполнитель не осуществлял действий, необходимых для начала оказания услуг по Контракту с 01.01.2024 (не поставил оборудование, не приступил к подготовке оборудования к пусконаладочным работам, не направил специалиста для осуществления пусконаладочных работ и интеграции оборудования в действующую инфраструктуру Заказчика).

Поскольку 29.12.2023 являлся последним рабочим днем в году, а с 01.01.2024 услуги по Контракту уже должны были оказываться, Заказчик, проявив должную осмотрительность, направил посредством электронной почты в адрес Исполнителя письмо об отсутствии действий Исполнителя для начала оказания услуг в срок, .установленный Контрактом.

Ответа от ООО «АйТи Девайс» не последовало, оборудование не было поставлено, Исполнитель к оказанию услуг в установленный Контрактом срок не приступил.

11.01.2024 Заказчик посредством ЕИС разместил требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту и предложил ООО «АйТи Девайс» исполнить обязательства в максимально короткий срок (исх. от 11.01.2024 № 28/18).

После получения требования Заказчика, 12.01.2024, Исполнитель направил запрос в адрес поставщика серверов, предполагаемых к передаче в аренду, о сроках доставки серверов в адрес ООО «АйТи Девайс», и, после получения соответствующей информации, направил в адрес Заказчика письмо о том, что необходимое оборудование будет поставлено в адрес Заказчика не позднее двух недель (то есть на месяц позже обозначенной в Контракте даты начала оказания услуг).

Возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрена частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктами 8.1 и 8.2 Контракта. Указание на такую возможность также содержалось в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с тем, что по состоянию на 22.01.2024 Исполнитель не приступил к оказанию услуг по Контракту, Заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2023 № 1232-23.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком только после направления 11.01.2024 в адрес Исполнителя требования о надлежащем исполнении Контракта (а не как указывает Исполнитель (в отзыве на исковое заявление) - без каких-либо предварительных требований) и по прошествии времени, предоставленного Исполнителю для выполнения обязательств по Контракту.

Только после получения решения Заказчика от 22.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчик 23.01.2024 разместил в ЕИС письмо о том, что доставка серверов для передачи в аренду и проведение пусконаладочных работ запланированы на 25.01.2024 (без указания времени начала осуществления мероприятий в рамках Контракта).

Далее Исполнителем в ЕИС были размещены письма от 25.01.2024, 26.01.2024 и 31.01.2024, а также досудебная претензия от 30.01.2024.

Поскольку проведение пусконаладочных работ и интеграция предоставляемого серверного оборудования в действующую инфраструктуру Заказчика влияет на работу всех служб Университета (в том числе бухгалтерских, финансовых и административных), ответ на вышеуказанные письма был направлен Исполнителю путем размещения в ЕИС после согласования даты (периода) проведения вышеуказанных работ без остановки работоспособности всех систем и служб Университета, а именно - 01.02.2024 (исх. № 28/223).

Исполнителю было предложено, в целях исполнения обязательств по Контракту, в период с 02.02.2024 по 07.02.2024 осуществить доставку в адрес Заказчика оборудования, подлежащего, передаче в аренду, а в срок до 20.02.2024 провести пусконаладочные работы и интеграцию в действующую инфраструктуру Заказчика.

Истец пояснил, что в связи с острой потребностью в оказании услуг по Контракту, а также в связи с согласованием с Исполнителем дат доставки и ввода оборудования, руководствуясь частями 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком было принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 22.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Досудебная претензия Исполнителя от 30.01.2024 была рассмотрена Заказчиком и размещена в ЕИС в кратчайший срок - 01.02.2024.

Доказательств того, что заказчик отказывал или препятствовал Исполнителю в приемке оборудования, предполагаемого для передачи в аренду, в материалы дела не представлено.

Письмом от 01.02.2024 № 28/223 заказчик подтвердил готовность к приемке услуг по Контракту и согласовал новые сроки доставки оборудования, подлежащего передаче в аренду (с 02.02.2024 по 07.02.2024) и проведения пусконаладочных работ и интеграции в действующую инфраструктуру Заказчика (до 20.02.2024).

На дату начала оказания услуг (01.01.2024) Исполнитель не только не приступил к оказанию услуг, но даже не осуществил доставку в адрес Заказчика предполагаемого к передаче в аренду оборудования. Оборудование было доставлено в адрес Заказчика 07.02.2024 (с нарушением срока, установленного Контрактом).

15.02.2024 технический специалист Исполнителя приступил к проведению пусконаладочных работ и интеграцию в действующую инфраструктуру Заказчика серверного оборудования. Фактически техническим специалистом ООО «АйТи Девайс» установка операционной системы и запуск RAID на всех 4 (четырех) серверах был осуществлен лишь 20.02.2024 (16.02.2024 - на 1 (одном) сервере, 20.02.2024 - на 3 (трех) оставшихся серверах), а не 15.02.2024 и 16.02.2024, как указывает Исполнитель.

Истец указывает на то, что 19.02.2024 по просьбе технического специалиста ООО «АйТи Девайс» работник Университета направил последнему технические требования по настройке коммутатора с маршрутизацией по портам. Однако, данные работы Исполнителем выполнены не были. Запрашиваемый представителем Исполнителя удаленный доступ к оборудованию через сеть Заказчика не мог быть предоставлен техническому специалисту ООО «АйТи Девайс» (равно как и любому иному третьему лицу), поскольку предоставление указанного доступа нарушает требования действующего законодательства и локальных нормативных актов Университета в области информационной безопасности и защиты персональных данных. В нарушение требований законодательства, локальных нормативных актов Заказчика в области информационной безопасности и защиты персональных данных, пункта 2.3.5 Контракта техническим специалистом Исполнителя неоднократно предпринимались попытки предоставления удаленного доступа третьим лицам в обход системы безопасности сети Университета, что является недопустимым.

Истец указывает, что по состоянию на 22.02.2024 Исполнителем не был настроен необходимый доступ к BMC/IPMI, что не позволяет проводить мониторинг физического состояния оборудования (например, контролировать температуру отдельных составляющих системы, уровни напряжения, скорость вращения вентиляторов), восстанавливать работоспособность сервера в автоматическом либо ручном режиме (удаленная перезагрузка системы, включение/выключение питания, загрузка ISO-образов и обновление программного обеспечения), управлять периферийными устройствами, вести журнал событий, хранить информацию об используемом оборудовании.

ООО «АйТи Девайс» указывает на то, что Исполнителем в адрес Заказчика было поставлено дополнительное оборудование, не предусмотренное условиями Контракта.

Судом установлено, что в техническом задании к Контракту указано, что оказание услуг по аренде серверного оборудования включает в себя, в том числе, предоставление запасных частей и принадлежностей к переданному в аренду оборудованию.

Данное положение полностью соответствует требованиям части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Заказчик согласился с поставкой дополнительного оборудования, поскольку не утратил необходимости в услугах по аренде серверного оборудования.

В процессе заключения Контракта, равно как и в процессе проведения пусконаладочных работ, каких-либо запросов о предоставлении информации об инфраструктуре Заказчика и о необходимых принадлежностях (дополнительном оборудовании) от ООО «АйТи Девайс» не поступало, из чего следует вывод, что Исполнителю понятны условия Контракта и способы его исполнения.

При проведении пусконаладочных работ и интеграции доставленного оборудования в действующую инфраструктуру Университета, Заказчик не только не чинил препятствий Исполнителю при выполнении им обязательств по Контракту, но напротив, в соответствии с пунктом 2.2 Контракта оказывал содействие техническому специалисту Исполнителя путем постоянного присутствия рядом с техническим специалистом работника Заказчика, обладающего соответствующими компетенциями, (в том числе с целью проверки хода и качества услуг, оказываемых Исполнителем) без вмешательства в его деятельность, предоставления исчерпывающей информации, необходимой для настройки коммутатора (в том числе о состоянии сети, ее схемы, о конфигурации сети и точных технических требований для настройки коммутатора).

Исполнителем не были предприняты должные меры для устранения нарушений условий Контракта и исполнения обязательств по Контракту, а именно - не были проведены пусконаладочные работы доставленного оборудования (серверов), не осуществлена интеграция в действующую инфраструктуру Заказчика.

Предусмотренные Контрактом услуги по аренде серверного оборудования не оказывались, что и послужило основанием для принятия 04.03.2024 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.12.2023 № 1232.

Кроме того, суд установил, что 19.03.2024 в адрес Университета поступило письмо Исполнителя № 19-01/03 -24 о запланированном на 28.03.2024 экспертном исследовании в отношении доставленного оборудования, а также в отношении объема и качества выполненных Исполнителем работ по настройке и интеграции указанного оборудования.

Истец пояснил, что в обозначенную дату в письме дату (28.03.2024) ни эксперт, ни представители ООО «АйТи Девайс» к месту проведения экспертизы не прибыли, хотя Заказчик не отказывал Исполнителю в проведении экспертизы, не препятствовал её проведению (соответствующих писем с отказом в адрес Исполнителя не направлял, в устной форме отказ не выражал). Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе проведение экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, инициирует Заказчик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 № 747-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества...»: проведение экспертизы результатов исполнения контракта, по сути, является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а, следовательно, порядок проведения экспертизы определяется заказчиком в условиях заключенного контракта. Данный вывод согласуется с позицией Минфина России от 20.05.2020 № 24-03-06/41781.

Таким образом, экспертиза результатов исполнения контракта по инициативе исполнителя контракта Законом о контрактной системе не предусмотрена, а потому в случае проведения такой экспертизы ее результаты правового значения иметь не будут.

Доставленное оборудование (с принадлежностями) было демонтировано силами Исполнителя. Заказчик не осуществлял никаких самостоятельных действий по демонтажу доставленного оборудования.

Решение от 25.03.2024 РНП № 64-62 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике (ООО «АйТи Девайс») в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является документом, подтверждающим отсутствие вины Исполнителя в неисполнении условий Контракта от 22.12.2023 № 1232-23.

Комиссией УФАС по Саратовской области указано, что характер спора, возникшего между сторонами, относительно качества выполнения работ, носит исключительно гражданско-правовой характер, так как фактически сводится к определению наличия/отсутствия недостатков оказанных услуг, при этом указанный спор разрешается в судебном порядке.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных закупок.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения об уклонении ООО «Айти Девайс» от исполнения контракта.

Истец полагает, что действия Ответчика по исполнению Контракта, в частности, нарушение сроков доставки оборудования для сдачи в аренду, нарушение сроков и неудовлетворительное качество оказания услуг по проведению пусконаладочных работ и интеграции в действующую инфраструктуру, послужили основанием для принятия 04.03.2024 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Исполнитель допустил существенное нарушение условий Контракта, так как нарушил сроки начала оказания услуг и требования к услугам, установленные Техническим заданием к Контракту. Ответчик не воспользовался правом на судебную защиту и не обжаловал решение от 04.03.2024 Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не признал в судебном порядке действующим Контракт, следовательно, ООО «АйТи Девайс» считает, что данное решение Заказчика законно и обоснованно, отражает итог оказания Исполнителем услуг по Контракту.

До подписания Контракта Исполнитель не мог не знать об условиях его исполнения, однако принял на себя обусловленные Контрактом обязательства. При ознакомлении с извещением о проведении запроса котировок и проектом Контракта (с техническим заданием на оказание услуг по аренде серверного оборудования) ООО «АйТи Девайс» при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем работ, необходимый для оказания услуг по Контракту, а также предварительно направить соответствующие запросы в адрес Университета о разъяснении тех или иных условий извещения и/ или Контракта до его заключения.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения Контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что требования об оплате неустойки в виде пени, начисленные до момента прекращения Контракта в результате одностороннего отказа Заказчика от его исполнения и штрафа являются необоснованными ввиду того, что представляют собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, а также в связи с отсутствием у Заказчика права начислять неустойку за период с даты принятия Заказчиком решения об

одностороннем отказе от исполнения Контракта до даты вступления в силу указанного решения.

Суд считает данный довод несостоятельным.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки, выполнения работ, оказания услуг) которая имеет место с момента наступления срока поставки (выполнения работ, оказания услуг) до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него, так и о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены, услуги не оказаны).

В связи с этим в случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, фактическое неисполнение Ответчиком (ООО «АйТи Девайс») обязательств по Контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), так и о нарушении условий Контракта в целом (услуги не были оказаны).

Следовательно, в настоящем случае Истец справедливо полагает о возможности взыскания с Ответчика как пени за просрочку исполнения обязательств (пункт 6.2.6 Контракта), начисленные до момента прекращения Контракта в результате одностороннего отказа Заказчика от его исполнения (14.03.2024), так и штрафа (пункт 6.2.2 Контракта).

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019 по делу № А40-299776/2022, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-4831/2021, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074 по делу № А19-7006/2020, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015 и др.).

Судом установлено, что согласно заключенному 22.12.2023 между Истцом и Ответчиком контракту № 1232-23, последний принял на себя обязательство оказать услуги по аренде серверного оборудования надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, приступить к оказанию услуг с момента подписания контракта - пункты 1.1.,2.3.1 Контракта.

Ответчик не обращался к Заказчику за разъяснениями положений извещения о проведении запроса котировок или условий Контракта, из чего следует, что все положения

извещения о проведении запроса котировок и положения Контракта, в том числе срок оказания услуг, трерования к оказываемым услугам, на момент участия в электронной процедуре закупок и на дату подписания Контракта Исполнителю были ясны и понятны.

Ответчик выразил согласие на заключение Контракта на предложенных условиях.

Исполнителю (техническому специалисту ООО «АйТи Девайс») была предоставлена исчерпывающая информация, необходимая для проведения настройки оборудования и интеграции его в действующую инфраструктуру Заказчика, в том числе технические требования, сведения о состоянии и конфигурации сети, ее схемы, о точных технических требований для настройки коммутатора, что подтверждается скриншотами снимков экрана телефона (переписка в мессенджере «Телеграмм») (приложение № 1 к пояснениям).

Однако Исполнитель допустил существенное нарушение условий Контракта, так как нарушил сроки начала оказания услуг и требования к услугам, установленные Техническим заданием к Контракту.

В частности, был нарушен срок доставки оборудования для сдачи в аренду, что подтверждается актом от 07.02.2024 приема-передачи оборудования во исполнение контракта от 22.12.2023 № 1232-23 (приложение № 2 к пояснениям). Акт приема-передачи оборудования датирован 07.02.2024, в то время как дата начала оказания услуг по Контракту (согласно условиям контракта и извещению о проведении запроса котировок) - с 01.01.2024.

Согласно сведениям, содержащимся в письме ООО «АйТи Девайс» от 15.01.2024 (с приложением письма ООО «Компания ДК» от 15.01.2024 № 15-01/01-24) (приложение № 6 к исковому заявлению) Ответчик на дату заключения контракта и на дату начала оказания услуг, не располагал оборудованием, которое планировалась к передаче в аренду.

Качество оказания услуг по проведению пусконаладочных работ и интеграции в действующую инфраструктуру являлось неудовлетворительным:

- присутствовали многочисленные ошибки (FAILED) запуска системных сервисов, отвечающих за виртуализацию и хранилище данных. Запуск виртуальных машин при таких ошибках невозможен;

- после входа в систему и выполнения команды отображения статуса сетевых адаптеров выявлено, что ни один сетевой адаптер не работает (возможные причины - неисправность сетевого адаптера, неверный подбор кабеля для сетевого адаптера, отсутствие надлежащей настройки коммутатора, к которому подключены серверы),

следовательно, серверы не имели связи с инфраструктурой Заказчика, эксплуатация серверов была невозможна, что подтверждается скриншотами снимков экрана компьютера, выполненных при попытке запуска оборудования (приложение № 3 к пояснениям).

Техническому специалисту ООО «АйТи Девайс» было предоставлено достаточно времени для проведения пусконаладочных работ и интеграции в действующую инфраструктуру Заказчика.

Присутствие технического специалиста Ответчика в помещении серверной Заказчика подтверждается скриншотами снимков с камеры видеонаблюдения (серверная) (приложение № 4 к пояснениям).

Коммутатор представляет собой прибор, способный объединять несколько устройств в одну сеть с целью обмена данными. Активировать можно разные устройства, такие как стационарные персональные компьютеры, ноутбуки, серверы, принтеры сетевого типа, камеры и даже некоторые умные устройства, а также прочие коммутаторы.

Согласно методическим рекомендациям по формированию службы информационных технологий в медицинских организациях (утвержденным 04.03.2022 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения»

Министерства здравоохранения Российской Федерации) и Типовым нормам времени на техническое и сервисное обслуживание информационных ресурсов в государственных (муниципальных) учреждениях (шифр 14.14.01), разработанных Институтом труда и утвержденных ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.03.2014 № 012 (приложение № 5 к пояснениям), норма времени на проведение указанных в контракте от 22.12.2023 № 1232-23 пусконаладочных работ и интеграции в действующую инфраструктуру Заказчика (работы по запуску в эксплуатацию коммутатора), составляет 4 (четыре) часа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости

снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера, подлежащего взысканию штрафа и полагает возможным уменьшить его размер до 230340 рублей.

В отношении размера пени, подлежащих взысканию суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку п.6.3. Контракта размер пени установлен в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании по контракту от 22.12.2023 г. № 1232-23 неустойки (штрафа и пени) в общем размере 240000 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айти девайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>) по контракту от 22.12.2023 г. № 1232-23 неустойку в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17883 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда В. Е. Козикова

Саратовской области