Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-155204/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-155204/24-21-1032
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРЯНСК, УЛ ДУКИ, Д. 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 325701001)

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, Г.МОСКВА, УЛ. РУСТАВЕЛИ, Д. 12/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771501001).

о признании незаконным исключение из ЕГРЮЛ, признать недействительной запись ЕГРЮЛ ГРН 2237701332724 от 10.02.2023 г.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение, дов. от 11.03.2024)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным исключение Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест»из ЕГРЮЛ, а также признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 2237701332724 от 10.02.2023г., об исключении из Единого государственного реестра юридических лицОбщества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика представил отзыв с документальным обоснованием правовой позиции, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 10.02.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>,- ОГРН <***>, 129594, <...>. стр. 1. ком. 25) Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было исключено из Единого государственного реестра юридических в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, деятельность юридического лица прекращена налоговым органом.

Посчитав решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд исходит из того, что действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 г. в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» была внесена запись ГРН 2177749690303 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 28.09.2017 г., поступившего из ИФНС России № 15 по г. Москве.

24.10.2022 г. было принято Решение № 69185 о предстоящем исключении юридического лица ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ.

26.10.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227710177957 в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

26.10.2022 г. сведения о предстоящем исключении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2№ 42(912) от 26.10.2022/5329.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку в течение трех месяцев, после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, не поступили, то 10.02.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237701332724 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона № 129-ФЗ не приведены.

Наличие у ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств по судебному акту от 14.07.2021 по делу №А40-83591/2021 Арбитражного суда города Москвы.

Однако, наличие указанного акта, не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ, поскольку решение о взыскании задолженности принято Арбитражным судом города Москвы, до того, как в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» было принято решение об исключении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ от 10.02.2023 г.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи мотивированного заявления в Инспекцию в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ против исключения ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ, в результате чего процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

Кроме того, ранее 12.07.2021 г. регистрирующим органом в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» было принято решение № 87531 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности.

12.10.2021 г. заявитель подал возражения (вх. № 435873А от 12.10.2021) против исключения ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.21.1 Закона №1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2217709559747 от 13.10.2021.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство подтверждает тот факт, что заявитель был информирован о ранее принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако своевременно не предпринял необходимых мер предусмотренных законом, и не направил возражение против исключения ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу №А40-24212/19 (поддержано определением ВС РФ от 17.01.2020 № 305-ЭС19-25681), постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018г. по делу № А42-4527/2017, постановление 9ААС от 08.11.2018 по делу № А40-110233/2018, постановление 9ААС от 17.12.2018 по делу № А40-172986/2018, постановление 9ААС от 08.07.2019 по делу № А40-24212/2019).

Исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает заявителя возможности исполнить судебный акт о взыскании задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ 17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).

В связи с тем, что в отношении юридического лица ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1033-О от 25.05.2016).

Так же взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Д.А. Гилаев