Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А82-18954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18954/2020
г. Ярославль
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Вощажниково Борисоглебского района Ярославской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании 4 339 409 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Объединенные заводы" о

- задолженности в общей сумме 3 000 000 руб.,

- процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых за период с 31.03.17 по 31.12.20 в сумме 1 130 109 руб. 98 коп.,

- договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% за период с 01,01.18 по 31.12.20 в сумме 209 300 руб.

обратилось ООО "Агроальянс".

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 11.02.21 суд

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО1,

- в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначение по делу судебной экспертизы.

Истец просит поручить проведение почерковедческой экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы». На разрешение судебного эксперта просит поставить следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ООО "Объединенные заводы", расположенная на страницах договора займа, который находится в материалах дела № А82-18954/2020.

Определением от 20.04.21 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, для проверки обоснованности и достоверности заявленного ходатайства суд неоднократно обязывал явку в судебное заседание ФИО1, а также истребовал от ответчика дополнительные документы для рассмотрения ходатайства ответчика по существу.

Однако ответчик дополнительные документы в материалы дела не представил, явку ФИО1 в судебное заседание не обеспечил, указанное ходатайство не поддержал.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.06.21 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, правоотношения сторон основаны на договоре займа с процентами от 29.03.17 № 29/03/17-З, согласно п. п. 1.1, 1.5, которого заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора и уплатить проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.17.

Дополнительным соглашением от 30.04.18 № 1 стороны продлил срок действия договора займа от 29.03.17 № 29/03/17-З до 31 декабря 2019 года.

Из материалов дела видно, что займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.17 № 80.

Заемщик произвел возврат денежных средств частично в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Впоследствии, стороны заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.04.19, согласно п. 1 которого заемщик на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед заимодавцем в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 29.03.17 № 29/03/17-3 от 29.03.17.

Согласно п. 3 соглашения заимодавец обязуется в срок до 31.12.20 не требовать уплаты долга с заемщика в судебном порядке при условии, что заемщик соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

В силу п. 4 соглашения оплата процентов осуществляется заемщиком одновременно с уплатой последнего транша по погашению задолженности перед заимодавцем.

Заемщик в нарушение условий договора и соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности, возврат денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не произвел, в связи с чем истец настаивает на взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А82-10253/2019 ООО «Агроальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 правомерно обратился в суд с иском за защитой нарушенного права ООО «Агроальянс».

Претензией от 23.03.20 № 34А истец предложил ответчику оплатить задолженность и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.19. Кроме того, подписав соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.04.19, и установив в п. 1 задолженность, ответчик признал данные требования. Таким образом, течение срока исковой давности начинается заново с момента подписания соглашения. Истец обратился в суд 12.11.20, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 000 000 долга

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В силу п. 1.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий "договор" займа с процентами является возмездным. За пользование суммой займа, "заемщик" обязан уплатить "заимодавцу" 10 %.

Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом заявлено истцом обоснованно и подлежат удовлетворению за период с 31.03.17 по 31.12.20 в сумме 1 130 109 руб. 98 коп.

В части взыскания неустойки за период с 01.01.18 по 31.12.20 в сумме 209 300 руб. иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из представленной в материалы дела претензией от 23.03.20 № 34А истец обратился к ответчику только с требованием об уплате долга в сумме 3 804 657 руб. 50 коп., требование об уплате неустойки заявитель иска ответчику в претензионном порядке не предъявил.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке

Расходы по госпошлине в части взысканных сумм относятся на ответчика, а в части оставления иска без рассмотрения подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Вощажниково Борисоглебского района Ярославской области 3 000 000 руб. долга, 1 130 109 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 31.03.17 по 31.12.20 и 43 651 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В части взыскания неустойки за период с 01.01.18 по 31.12.20 в сумме 209 300 руб. иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Вощажниково Борисоглебского района Ярославской области из федерального бюджета РФ 1 046 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.20 № 49.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова