Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-44289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44289/2023
02 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44289/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.08.2023 №08-31/1671, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 20.12.2022№, удостоверение.

от третьего лица – не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023, в связи с необходимостью извещения привлеченного к участию в деле третьего лица. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

25.10.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв.

30.10.2023 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Суд в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с обращением ФИО2 содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№00956523), возбужденному 05.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

05.06.2023 срок административного расследования продлен на один месяц.

В Управление поступили объяснения и документы от арбитражного управляющего ФИО1

Управлением 14.08.2023 в 16-30 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) по делу № А60-3663/2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021) по делу № А60-3663/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника гр. ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) по делу № А60-3663/2021 финансовым управляющим должника гр. ФИО2 утвержден ФИО1

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.9, пп. 3, 17 ст. 20.6, пп. 3, 6 ст. 213.25, п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по выплате должнику гр. ФИО2 денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы; а также арбитражный управляющий ФИО1 перечислил себе вознаграждение финансового управляющего в размере фиксированной суммы и проценты по вознаграждению за реализацию имущества должника гр. ФИО2 до вынесения судом судебного акта об их установлении.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Размер прожиточного минимума на территории Свердловской области (Период; Для трудоспособного населения; Для пенсионеров; Для детей): на 2021 - 11 966 руб., 9 521 руб., 11 850 руб.; на 2022 (до 01.06.2022) - 13 379 руб., 10 556 руб., 12 869 руб.; на 2022 (после 01.06.2022) - 14 717 руб., 11 612 руб., 14 156 руб.; на 2023 - 15 356 руб., 12 116 руб., 14 623 руб.

Согласно сообщениям № 11177317 от 05.04.2023, № 11221626 от 11.04.2023, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника гр. ФИО2, а именно: 5 пяти земельных участков, расположенных в Свердловской области, Белоярском р-не, КСП «Логиновское», признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО6. 07.04.2023 года с победителем заключен договор купли-продажи общей стоимостью 103 910 рублей 00 копеек.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежные средств должника гр. ФИО7 от 30.06.2023, выписки с расчетного счета должника гр. ФИО2, 16.05.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, при недостаточности дохода должника для перечисления ему полной суммы прожиточного минимума, арбитражный управляющий должен при поступлении денежных средств от реализации имущества должника или взыскания дебиторской задолженности выплатить должнику полную сумму прожиточного минимума за месяц, в котором денежные средства поступили.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО1 должен был перечислить должнику гр. ФИО2 денежные средства в счет прожиточного минимума за май 2023 года.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника гр. ФИО2 от 30.06.2023 арбитражным управляющим ФИО1 07.06.2023 были распределены денежные средства должника (возмещение расходов ФИО5, возмещение расходов на процедуру, процентное вознаграждение (торги земельными участками), вознаграждение за процедуру, комиссия банка, оплата РуссисяОНлайн, расчет с кредиторами).

При этом арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного расследования не представлено доказательств выплаты (перечисления) должнику гр. ФИО2 денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума.

Таким образом, денежные средства в счет прожиточного минимума должнику гр. ФИО2 перечислены (переданы) не были, безосновательная невыплата прожиточного минимума на должника не позволяет обеспечить реализацию личных прав должника, в том числе прав на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Данное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по исключению денежных средств из конкурсной массы и выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума за май 2023 года, дата правонарушения является дата распределения денежных средств должника - 07.06.2023.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выплата прожиточного минимума может быть обусловлена только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника судом исследованы и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Относительно вменяемого Управлением нарушения заинтересованному лицу, которое выразилось в перечислении себе вознаграждение финансового управляющего в размере фиксированной суммы и проценты по вознаграждению за реализацию имущества должника гр. ФИО2 до вынесения судом судебного акта об их установлении, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из положении абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника гр. ФИО2 от 30.06.2023 арбитражным управляющим ФИО1 07.06.2023 были распределены денежные средства должника, в том числе были перечислены денежные средства арбитражному управляющему ФИО1:

7 273, 70 руб. процентное вознаграждение (торги земельными участками);

25 000, 00 руб. вознаграждение за процедуру.

При этом процедура реализации имущества должника гр. ФИО2 не завершена, проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за реализацию имущества должника гр. ФИО2 не установлены судебным актом.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 допущено необоснованное и преждевременное снятие денежных средств в виде выплаты себе фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок выплаты вознаграждения финансового управляющего в размере фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Датой совершения правонарушения является дата необоснованного снятия денежных средств должника - 07.06.2023.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-3853/2023 в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 14.04.2023;

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-7146/2023 в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 18.05.2023.

При этом на момент совершения правонарушения период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем противоправные деяния ФИО1 совершены (07.06.2023) повторно и квалифицируются судом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе административного расследования факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд отмечает, что составы правонарушений, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Относительно нарушения, выразившегося в перечислении вознаграждения финансового управляющего в размере фиксированной суммы и проценты по вознаграждению за реализацию имущества должника гр. ФИО2 до вынесения судом судебного акта об их установлении, суд принимает во внимание, что нарушение арбитражным управляющим самой процедуры получения в этом случае своей оплаты является не гражданско-правовым нарушением по отношению к должнику, а нарушением организационным, связанным с особым статусом арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 установлены суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в размере 7 273 руб. 70 коп., сумма вознаграждения финансовому управляющему ФИО1 в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества должника, сумма расходов в процедуре реализации имущества должника в размере 17 036 руб. 55 коп.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 получил от должника денежные средств в счет оплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, а также получил проценты по вознаграждению в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом размер перечисленных денежных средств в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего соответствует проценту определенному определением суда.

Соответственно, арбитражный управляющий, хотя и в нарушение процедурных требований, но получил не более оплаты, чем должен был.

Относительно нарушения, выразившегося в не исполнении обязанности по выплате должнику гр. ФИО2 денежных средств в счет прожиточного минимума , квалифицированного судом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, судом принято во внимание, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Суд отмечает, что заинтересованное лицо ранее было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по делу №А60-8115/2022, однако по решению в данном деле истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период течения которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в связи с добровольном уплатой штрафа 17.05.2022.

В связи с чем суд учитывает, что применение наказания в виде дисквалификации является несоразмерным совершенным нарушениям, при этом арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ только в виде предупреждения в рамках дел №А76-3853/2023, А76-7146/2023, А76-17774/2023.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина