Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А34-15633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3439/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А34-15633/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, общество «Уралгеопроект») на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2024 по делу № А34-15633/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

– общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт);

– Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление, УФНС по Курганской области) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт).

Общество «Уралгеопроект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФНС по Курганской области о признании незаконным решения № 20-19/250 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 28.11.2022, 29.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество «Курганавторемонт», закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецбурмаш», общество с ограниченной ответственностью «Эсколайт».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралгеопроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что между ним и ООО «Спецторг» имели место реальные хозяйственные отношения с 2014 года, включая поставки товаров в 2017 году по договору от 01.01.2017, подтвержденные УПД, регистрами учета, приходными ордерами, актами списания и сведениями о поступлении ТМЦ.

По мнению общества «Уралгеопроект», спорный товар, поставленный в 2017 году, фактически был закуплен ООО «Спецторг» ранее у контрагентов — ООО «Приор», ООО «Магазин» и ООО «Эсперанто», а финансовые показатели «Спецторг» за 2014–2016 годы (выручка до 355 млн руб., активы до 235 млн. руб.) и отсутствие признаков фиктивности в ЕГРЮЛ подтверждают его реальную деятельность.

Налогоплательщик оспаривает выводы о том, что ООО «Спецторг» носило признаки «технической компании» и было взаимозависимым с «Уралгеопроект» из-за родства директоров, утверждая, что сделки носили самостоятельный характер с деловыми целями (обеспечение ТМЦ, минимизация рисков, экономия ресурсов), а не целью уменьшения налоговой нагрузки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Кургану проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2021 № 16-22/5251, дополнение от 05.03.2022 № 22/12 к акту проверки от 25.10.2021 №16-22/5250 и принято решение от 24.06.2022 № 20-19/250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 20-19/250).

Решением № 20-19/250 доначислены платежи на общую сумму 9385705руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4445860 руб., налог на прибыль организаций 2 квартал 2017в сумме 4939845 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану 28.03.2022 реорганизована в форме присоединения к УФНС по Курганской области.

Законность и обоснованность решения № 20-19/250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 30.08.2022 № 110/2022 решение № 20-19/250 оставлено без изменения, утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ), заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 20-19/250, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии во время рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган принял Решение №20/19-13 от 13.09.2024, которым отменил доначисления налога на прибыль.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия в представленных налогоплательщиком первичных документах, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, недостоверных сведений, невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенным с заявителем договором и доказанности инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость и аффилированность участников хозяйственных операций, а также формальный характер взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами.

Так, руководителем и учредителем общества «Уралгеопроект» является ФИО3, родной брат ФИО4 руководителя ООО «Спецторг.

Для осуществления своей деятельности общество «Уралгеопроект» арендовало помещения (офисные, складские, открытые площадки) у АО «Курганавторемонт».

Общество «Уралгеопроект» и АО «Курганавторемонт» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> 4A, руководителем обеих организаций является ФИО3

ФИО4 является исполнительным директором АО «Курганавторемонт» (на основании доверенности, выданной АО «Курганавторемонт»). ФИО5 (соучредитель ООО «Спецторг») в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО «Бурводстрой» учредителем которого, является ФИО3 Собственниками помещения по адресу регистрации ООО «Спецторг» (<...>) являются родители ФИО4 и ФИО3 -ФИО6 и ФИО7

Учредителями ООО «Эсколайт» являются ФИО3 и ФИО8 (ФИО8 в 2017 году получал доходы в АО «Курганавторемонт»), руководителем является ФИО9 (получает доходы в АО «Курганавторемонт» и в обществе «Уралгеопроект»).

Из протокола допроса ФИО10 от 10.02.2020 № 94 усматривается, что он одновременно являлся сотрудником общества «Уралгеопроект», АО «Курганавторемонт» и руководителем ООО «Эсколайт», при этом фактически подчинялся ФИО3 Как указал ФИО11, вопросы хозяйственного взаимодействия между обществом «Уралгеопроект», АО «Курганавторемонт», ООО «Спецторг» и ООО «Эсколайт» обсуждались коллегиально на планёрках под руководством ФИО3

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы обстоятельства исполнения договора поставки от 01.01.2017, заключённого между обществом «Уралгеопроект» и ООО «Спецторг».

Согласно представленным документам, ООО «Спецторг» осуществляло поставку товаров производственно-технического назначения (коронок различных типов, переходников на пневмоударники, обсадных и колонковых труб и иной продукции) на условиях выборки товаров.

При этом установлено, что общество «Спецторг» зарегистрировано 14.05.2014, ликвидировано 17.03.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2017. Между тем конечная дата поступления последней партии товара на склад зафиксирована за датой ликвидации общества, что свидетельствует о фиктивности отражённых поставок.

Из сведений формы № 2-НДФЛ следует, что в 2017 году в ООО «Спецторг» числились только два сотрудника — руководитель ФИО4 и главный бухгалтер ФИО12 При этом ФИО4 одновременно состоял в трудовых отношениях с АО «Курганавторемонт», где должность исполнительного директора занимал его брат — ФИО3, являющийся также руководителем и учредителем общества «Уралгеопроект». ФИО5, соучредитель ООО «Спецторг», одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Бурводстрой», учредителем которого также выступал ФИО3

Главный бухгалтер ООО «Спецторг» ФИО12 одновременно получала доходы в АО «Курганавторемонт», ООО «Бурводстрой», ООО «Эсколайт». Также ФИО13 являлась главным бухгалтером в ООО «Бурводстрой», ООО «Эсколайт». ООО «Спецторг» является взаимозависимой и подконтрольной организацией АО «Курганавторемонт» на основании положений статьи 105.1 НК РФ.

Кроме того, установлено, что ООО «Спецторг» не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности: у общества отсутствовали основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства и производственные мощности.

Анализ налоговой отчётности за 2017 год показал, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,6 %, что указывает на отсутствие создаваемой добавленной стоимости. Согласно данным книги продаж, покупателями ООО «Спецторг» являлись исключительно взаимозависимые и аффилированные организации — АО «Курганавторемонт», ООО «Уралгеопроект», ООО «ЗВМ», ООО «ТД «Курганавторемонт», ООО «Уралснаб», руководители и учредители которых связаны родственными и трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о формальном характере хозяйственных операций между обществом «Уралгеопроект» и ООО «Спецторг».

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылался на наличие сложившихся с 2014 года деловых отношений с ООО «Спецторг», прохождение последним процедуры ликвидации в установленном законом порядке, а также на приобретение данным обществом товарно-материальных ценностей у иных контрагентов — ООО «Приор», ООО «Магназит», ООО «Эсперанто», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Сантехника онлайн» и других. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о законности и реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные книги покупок ООО «Спецторг» и выписки по его расчетному счёту, установил, что указанные хозяйственные операции с названными контрагентами имели место лишь в 2015 году и первом квартале 2016 года. При этом из бухгалтерских данных ООО «Спецторг» (карточка «Поступление материалов» и оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10 и 41 за декабрь 2016 года) следует, что на конец отчетного периода остатки спорных товарно-материальных ценностей отсутствовали.

Данные документы подтверждают, что спорная номенклатура товаров не могла быть приобретена и числиться на остатках ООО «Спецторг» по состоянию на 31.12.2016, что исключает возможность их последующей реализации в адрес налогоплательщика по договору поставки от 01.01.2017.

Кроме того, согласно материалам проверки, договор поставки между обществом «Уралгеопроект» и ООО «Спецторг» датирован 01.01.2017, а счета-фактуры оформлены в период с апреля по май 2017 года. Между тем на момент, когда, по утверждению налогоплательщика, осуществлялась поставка товаров, ООО «Спецторг» уже находилось в стадии ликвидации, а впоследствии, 12.09.2017, было исключено из ЕГРЮЛ. При этом руководитель ООО «Спецторг» ФИО4 в ходе допроса (протокол от 28.01.2022) пояснил, что после начала ликвидации общества все документы передавались ликвидатору — ФИО14, с которым был составлен акт приема-передачи документов. Однако ликвидатор на требования налогового органа о представлении документов (требование от 22.04.2021 № 4229) не ответил, на вызов для допроса не явился, корреспонденцию не получил.

Таким образом, бухгалтерская документация, подтверждающая закупку спорных товарно-материальных ценностей, налоговому органу и суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы налогоплательщика о том, что спорный товар, реализованный ООО «Спецторг» в 2017 году, был приобретен ранее у иных поставщиков, не подтверждаются материалами дела и противоречат бухгалтерским данным самого ООО «Спецторг». Отсутствие остатков спорной номенклатуры по состоянию на 31.12.2016 исключает возможность реализации этих товаров налогоплательщику в 2017 году. Само по себе наличие хозяйственных отношений ООО «Спецторг» с иными организациями в 2015–2016 годах не свидетельствует о действительности спорных поставок в 2017 году, поскольку представленные документы не содержат сведений, подтверждающих происхождение, движение и оприходование соответствующих товаров.

Суд апелляционной инстанции также обосновано указал, что снижение налоговой нагрузки общества «Уралгеопроект» стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая и позволила заявителю использовать подконтрольное лицо ООО «Спецторг» с единственной целью – уменьшение суммы НДС путём включения налоговых вычетов и свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на создание схемы получения необоснованной налоговой экономии..

Таким образом, действия общества «Уралгеопроект» и ООО «Спецторг» носили формальный характер и были направлены на создание видимости самостоятельных хозяйственных операций при фактическом отсутствии экономического содержания.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что реальность поступления товара, поставленного по документам от ООО «Спецторг», обладающего признаками технической структуры, налоговым органом не оспорена, суд округа поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций исходит из следующего.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами налоговой проверки подтверждено наличие у ООО «Спецторг» признаков технической компании:

отсутствие материальных, производственных ресурсов; расчетов по расчетному счету за аренду материальных, производственных ресурсов; трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; ненахождение по юридическому адресу; отсутствие надлежащих доказательств закупа продукции, которая поставлялась в адрес общества «Уралгеопроект»; исключение из ЕГРЮЛ по завершении хозяйственных операций; высокий удельный вес налоговых вычетов ООО «Спецторг» в 1 квартале 2017г. - 99,6%, во 2 квартале 2017г. - 99,6%.

Учитывая изложенное, при таком распределении бремени доказывания и в отсутствие иных подтверждающих позицию заявителя документов, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик мог и должен был знать, что вступает в отношения с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

На основании изложенного действия налогоплательщика не могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций о законности решения инспекции направлено по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены законных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2024 по делу                                № А34-15633/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                            Е.А. Кравцова


                                                                                             Н.Н. Суханова