Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А39-8385/2021

298/2023-22922(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-8385/2021

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 (доверенность от 05.07.2021 № 749) от общества с ограниченной ответственностью Медико-реабилитационный центр «Вита-Мед»: ФИО2 (доверенность от 09.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А39-8385/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Медико-реабилитационный центр

«Вита-Мед»

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив Банк» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив банк» (далее – АО «Актив банк», Банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Медико-реабилитационный центр «Вита- Мед» (далее – ООО МРЦ «Вита-мед», Общество) с расчетного счета № <***> в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 на общую сумму 8 864 840 рублей 54 копейки, с расчетного счета № <***> в период с 28.05.2021 по 24.06.2021 на общую сумму 2 414 462 рублей 39 копеек. Также заявитель просит применить последствия недействительность сделки в виде взыскания с ООО МРЦ «Вита-мед» денежных средств в размере 112 279 302 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 666 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.3 и пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами банка. Конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены при наличии заинтересованности между Банком и Обществом.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на аффилированности участников оспариваемых сделок и осведомленности Общества о том, что Банком России неоднократно направлялись предписания о нарушении должником законодательства и нормативных актов и, как следствие, о скором отзыве лицензии. Участник ООО МРЦ «Вита-мед» ФИО3 приходится дочерью акционеру банка ФИО4 (20,126 процентов акций).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают наличие условий, составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте «г» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонило доводы заявителя по мотивам, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу, сославшись на


законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель указал, что Общество не является контролирующим и заинтересованным по отношению к должнику лицом. Общество, ФИО3 не является акционером АО «Актив банк», не входили в состав органов его управления. Заявителем не доказана осведомленность Общества о скором отзыве лицензии у банка. Переоценка кредитного риска произведена Временной администрацией после отзыва лицензии и значительно позже периода совершения спорных платежей. Предписания Банка России не находятся в свободном доступе и не предназначены для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа «Для служебного пользования». Резолюции председателя правления АО «Актив Банк», имеющиеся на предписаниях, указывают на то, что такие предписания направлены для работы членам правления Банка и конкретным сотрудникам Банка. Последние направлены Банком России за несколько дней до отзыва лицензии. Агентством не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. Расчетный счет № <***> использовался непосредственно в хозяйственной деятельности общества. Платежи были направлены на приобретение медикаментов, реагентов, медицинских инструментов, необходимых непосредственно для оказания медицинских услуг, оплату коммунальных услуг, услуг охраны и связи, уплату налогов и сборов, выплату заработной платы своим работникам, осуществление платежей по исполнительным производствам. Расчетный счет № <***> имел целевое назначение и использовался Обществом в рамках взаимодействия с Фондом обязательного медицинского страхования при оказании медицинских услуг. Оспариваемые операции не повлекли преимущественного удовлетворения требований Общества перед другими кредиторами банка, поскольку картотека неоплаченных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, в том числе скрытая картотека, отсутствовала. На день отзыва лицензии Общество внесло на счет выручку от оказания медицинских услуг в сумме 1 000 000 рублей. При этом остаток денежных средств на счете Общества вырос по сравнению с началом спорного периода и составил 5 671 606 рублей 37 копеек.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, АКБ «Актив Банк» и ООО «Профметалл» (в настоящее время – ООО МРЦ «Вита-мед», клиент) подписали договор банковского счета от 11.09.2009 № 10462, на основании которого клиенту открыт банковский счет № <***>.

АКБ «Актив Банк» и ООО МРЦ «Вита-мед» (клиент) подписали договор банковского счета от 04.05.2018 № 12823, на основании которого клиенту открыт банковский счет № <***>.

Согласно представленным заявителем сведениям по счетам № <***>, № <***> Общество в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 совершило банковские операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в общей сумме 11 279 302 рублей 93 копейки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1267 у АО «Актив Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД1268 по управлению кредитной организацией назначена временная администрация.


Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 АО «Актив банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей должника, Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 63 и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии положительного баланса движения денежных средств в спорный период.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 25.05.2021 по 24.06.2021 по счету № <***>, а также с 28.05.2021 по 24.06.2021 по счету № <***>, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).


Так, указанным пунктом урегулирован вопрос, связанный с допустимостью оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в зависимости от их цены: не могут быть признаны недействительными только незначительные сделки (операции), цена которых не превышает 1-процентное пороговое значение, предусмотренное названной нормой.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент – плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, а также на пункт 35.3 Постановления № 63, предусматривающий случай выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, когда клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Судами установлено, что единственным участником ООО МРЦ «Вита-мед» является ФИО3 которая приходится дочерью акционеру Банка ФИО5 (20 процентов общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции). ООО МРЦ «Вита-мед», ФИО3, ФИО5 указаны в утвержденном председателем правления АО «Актив банк» списке аффилированных лиц от 01.04.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ФИО5 с 06.10.2018 освобожден от должности председателя совета директоров банка (решение

от 05.10.2018), в 2019 –2021 годах не являлся членом совета директоров банка, а также не принимал участия в общих собраниях акционеров (протоколы годового собрания акционеров банка от 30.04.2019 № 1, от 21.07.2020 № 1, от 25.05.2021 № 1).

Судами также установлено, что какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание акционера банка ФИО4 и Общества о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на


осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операций отсутствовали. Предписания ЦБ РФ были адресованы президенту банка ФИО6, для служебного пользования, каких-либо резолюций о направлении указанных документов в адрес ФИО4 не содержат. Доказательств обратного в материалы обособленного спора участвующими в деле лицами не представлено.

Агентство не оспаривает, что в анализируемый месячный период со счетов Общества осуществлялись не только расходные операции, эти счета пополнялись: на них поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Общество подтвердило совершение оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе путем опровержения презумпции нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон.

Указанный вывод не противоречит содержанию, системности и характеру совершенных операций, фактическому исключению ФИО4 из хозяйственной и корпоративной деятельности аффилированых к нему юридических лиц, положительному сальдо расчетов на банковских счетах, открытых в АО «Актив банк», установленному в рамках рассмотрения иных обособленных споров с участием группы компаний, к которым имеет отношение семья М-ных. При этом на день отзыва лицензии у Банка на счетах компаний имелись денежные средства, а на счетах АО «Актив банк» имелись личные сбережения ФИО4 и его супруги ФИО7, о чем свидетельствуют факты включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831 (17) наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.


В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету Общества № <***> сумма приходных операций за период с 25.05.2021 по 25.06.2021 составила 12 034 253 рублей 61 копейка, сумма расходных операций – 10 730 170 рублей 78 копеек. По состоянию на 25.06.2021 остаток по счету – 5 671 606 рублей 37 копеек.

Таким образом, использование Обществом указанного расчетного счета для расходования содержащихся на нем денежных средств и его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, исключает признак предпочтительности совершенных банковских операции.

Как установлено судами из выписки по лицевому счету Общества № <***> сумма расходных операций составила 3 176 452 рублей 39 копеек, сумма приходных операций – 258 058 рублей 40 копеек. По состоянию на 25.06.2021 остаток по счету – 5 119 528 рублей 31 копейка. Указанный счет имел целевое назначение и использовался Обществом для расходования денежных средств, поступивших от Фонда обязательного медицинского страхования.

Непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности Общество использовало счет № <***>, имеющее положительное сальдо расчетов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том что, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факта предпочтительности, являющего основанием для признания сделок недействительными.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева