Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А05-9378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9378/2021
г. Архангельск
09 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Виско» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 197374, <...>, литер А, корп. 508, пом. 6н, № 287; Россия, 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 724) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о взыскании 197 188 руб. 69 коп.,

установил:

акционерное общество «Виско» (далее – истец, АО «Виско») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ответчик, ООО «Техноресурс») о взыскании 197 188 руб. 69 коп., из них: 163 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платёжным поручениям от 01.03.2017 № 678, от 14.04.2017 № 1559, от 02.05.2017 № 1836, и 34 188 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2017 по 09.08.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 19.01.2022 начато, а 26.01.2022 и 02.02.2022 после перерывов продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив доводы и объяснения, приведённые в представленных истцом состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-67979/2019, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020, АО «Виско» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Виско» было возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-67979/2019, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2020, конкурсным управляющим АО «Виско» утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «Виско» ФИО2 установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 163 000 руб., из них: 11 000 руб. по платёжному поручению от 01.03.2017 № 687 с указанием в назначении платежа «за услуги по счёту № 24 от 13.02.2017»; 11 000 руб. по платёжному поручению от 14.04.2017 № 1559 с указанием в назначении платежа «за услуги по счёту № 64 от 13.04.2017»; 141 000 руб. по платёжному поручению от 02.05.2017 № 1836 с указанием в назначении платежа «за услуги по счёту № 68 от 19.04.2017, № 71 от 21.04.2017».

Поскольку в учёте истца отсутствовали сведения о встречном предоставлении со стороны ответчика, конкурсный управляющий АО «Виско» ФИО2 13.02.2021 направил ответчику претензионное письмо от 13.02.2021, в котором заявил отказ от услуг и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 163 000 руб. В случае наличия у ООО ««Техноресурс» документов, подтверждающих отсутствие или иной размер задолженности, конкурсный управляющий просил представить возражения на претензию с приложением надлежащим образом заверенных подтверждающих документов.

Ответа на претензию не последовало, почтовое отправление с претензией адресату не вручено, возвращено отправителю организацией почтовой связи 17.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Виско» в суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований истец указал, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с начисленными на неё процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не предоставил документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств.

Суд находит требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтверждён материалами дела, в частности, платёжными поручениями от 01.03.2017 № 678, от 14.04.2017 № 1559, от 02.05.2017 № 1836 и ответчиком не оспаривается.

Поле «Назначение платежа» каждого из названных платёжных поручений содержит ссылку на конкретные договорные правоотношения: «за услуги по счёту № 24 от 13.02.2017» – платёжное поручение от 01.03.2017 № 678, «за услуги по счёту № 64 от 13.04.2017» – платёжное поручение от 14.04.2017 № 1559, «за услуги по счёту № 68 от 19.04.2017, № 71 от 21.04.2017» – платёжное поручение от 02.05.2017 № 1836.

При этом важно отметить, что в соответствии с информацией, размещённой на информационном ресурсе ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» в сети «Интернет», основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве аванса, истец в материалы дела не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Истец не представил доказательства несовершения в действительности хозяйственных операций и перечисления денежных средств ошибочно.

С момента перечисления денежных средств (март 2017 года, апрель 2017 года и май 2017 года) и до назначения конкурсного управляющего ФИО2 АО «Виско» не обращалось к ответчику с претензиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением.

Следовательно, у АО «Виско» не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего АО «Виско» ФИО2 документов, а также сведений о встречном предоставлении в бухгалтерском учёте, не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательств перед истцом, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение указанными лицами своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции не освобождает истца от бремени доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС17-22680 по делу № А11-4773/2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В свете изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении в арбитражный суд истец не понёс расходы по уплате государственной пошлины. По его ходатайству суд с учётом имущественного положения истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следовало взыскать государственную пошлину в размере 6916 руб.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса.

Учитывая имущественное положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), суд счёл возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить истца от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Освободить акционерное общество «Виско» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от взыскания в доход федерального бюджета 6916 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров