Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А07-42158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6348/24

Екатеринбург

18 октября 2024 г.


Дело № А07-42158/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИО5 свинокомплекс-3» (далее - общество «ФИО5 свинокомплекс-3», должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Башагроторг» (далее - общество «Башагроторг», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-42158/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2024); с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: общества «Башагроторг» - ФИО3 (доверенность от 27.02.2023); конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 17.07.2024).

Конкурсный управляющий ФИО1 14.10.2024, за день до судебного заседания, представил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью ФИО1 лично участвовать в заседании и представить аргументы по рассматриваемому спору по причине болезни, рассмотрев которое, с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной нормой оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а конкретные мотивы необходимости присутствия заявителя кассационной жалобы ФИО1 в судебном заседании суда округа и представления им дополнительных пояснений в ходатайстве не указаны, при том, что в судебном заседании в суде округа и посредством веб-конференции приняли участие два представителя ФИО1, а иные основания для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 в отношении общества «ФИО5 свинокомплекс 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ассоциация «ПАУ ЦФО»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 общество «ФИО5 свинокомплекс 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество «Башагроторг» 25.04.2023представило в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся: в отсутствии в отчете о его деятельности и результатах конкурсного производства от 21.02.2023 данных по обязательному и дополнительному страхованию ответственности за период с 12.02.2021 по 07.06.2022; в непроведении в наблюдении собрания работников (бывших работников) должника; в отсутствии полноты отчета об использовании денежных средств от 21.02.2023 в части расходования (инкассового списания) денежных средств в сумме 3 487 884 руб. 66 коп. в пользу Федеральной налоговой службы; в заключении договора услуг с неаккредитованным при ассоциации «ПАУ ЦФО» лицом - независимым оценщиком ФИО6; в неисполнении обязанности по заключению договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг общества «ФИО5 свинокомплекс 3»; в непроведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении порядка и цены продажи права требования к контролирующему должнику лицу; при этом кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Также на рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба общества «Башагроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в отношении увеличения дополнительных расходов и привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, допущения ликвидации привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества «АПК «ФИО5» (далее – общество «АПК «ФИО5»), при этом кредитор просил принять меры реагирования в виде отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.06.2023 вышеуказанные жалобы общества «Башагроторг» на конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ассоциация «ПАУ ЦФО», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, жалоба общества «Башагроторг» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие управляющего ФИО1 в части допущения ликвидации общества «АПК «ФИО5», привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.04.2024 и постановление от 08.08.2024 отменить в части признания его бездействия, допустившего ликвидацию общества «АПК «ФИО5», незаконным, в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признавая незаконным бездействие ФИО1 со ссылкой на определение суда от 15.06.2022 по настоящему делу, суды не учли, что судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, без окончательного рассмотрения спора и установления размера субсидиарной ответственности не давал управляющему право на получение исполнительного листа, на основании которого было бы возможно принудительное взыскание долга и наложение запрета на снятие названного общества с регистрационного учета, возможность такого обращения в регистрирующий орган со ссылкой на установленные судом основания для привлечения к ответственности законом не предусмотрена. Заявитель отмечает, что сейчас требования всех кредиторов, включенные в реестр, погашены, за исключением требований общества «Башагроторг», чьи требования к обществу «АПК «ФИО5» и должнику имеют единую природу, а такие требования не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности общества «АПК «ФИО5» в виду отсутствия права требования, а иное повлекло бы двойное удовлетворение требований общества «Башагроторг». ФИО1 указывает, что он подал иск об оспаривании исключения общества «АПК «ФИО5» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в удовлетворении которого решением суда от 08.12.2023 № А07-1443/2023 отказано, и 20.07.2022 подал в регистрирующий орган требование не исключать названное общество из ЕГРЮЛ в связи с наличием установленных судом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, но это требование регистрирующий орган не исполнил, а нарушение управляющим прав общества «Башагроторг» суды не исследовали и не установили, было ли у общества «АПК «ФИО5», исключенного из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о нем, и являющегося, по мнению управляющего, в том числе ссылающегося на дело № А07-15624/2019 о банкротстве этого общества, заброшенной организацией, имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов должника. Заявитель считает, что общество «Башагроторг» не лишено права подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле № А07-15624/2019, но такое требование не подавало, что свидетельствует об утрате им интереса к данному долгу.

В кассационной жалобе общество «Башагроторг» просит определение от 15.04.2024 и постановление от 08.08.2024 отменить в части, удовлетворить его жалобу на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непроведении в наблюдении собрания работников должника; в заключении договора услуг с оценщиком, не аккредитованным ассоциацией «ПАУ ЦФО»; в незаключении договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг должника; и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на то, в части данных позиций жалобы на управляющего судами не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель возражает по доводам ФИО1 о том, что 20.07.2022 он направил в регистрирующий орган требование о неисключении общества «АПК «ФИО5» из ЕГРЮЛ, а к представленным в подтверждение этого довода почтовым документам следует отнестись критически, так как 22.07.2022 в налоговый орган от управляющего поступил запрос сведений от 20.07.2022 № 90 по обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», а иное не доказано, наличие выраженного несогласия с исключением общества «АПК «ФИО5» из ЕГРЮЛ документально не подтверждено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 требование общества «Башагроторг» в размере 1 364 629 889 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Башагроторг» просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся: в отсутствии в отчете о его деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.02.2023 данных по обязательному и дополнительному страхованию ответственности за период с 12.02.2021 по 07.06.2022; в непроведении в наблюдении собрания работников (бывших работников) должника; в отсутствии полноты отчета об использовании денежных средств от 21.02.2023 в части расходования (инкассового списания) денежных средств в сумме 3 487 884 руб. 66 коп. в пользу Федеральной налоговой службы; в заключении договора услуг с неаккредитованным при ассоциации «ПАУ ЦФО» лицом - независимым оценщиком ФИО6; в неисполнении обязанности по заключению договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг должника; в непроведении собрания кредиторов с повесткой об утверждении порядка и цены продажи права требования к контролирующему должника лицу; в увеличении дополнительных расходов и привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего; в допущении ликвидации привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «АПК «ФИО5».

Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя требования общества «Башагроторг» частично, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части допущения ликвидации привлеченного к субсидиарной ответственности общества «АПК «ФИО5»; в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части и в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суды отказали.

Судебные акты обжалуются ФИО1 только в части признания его бездействия незаконным, обществом «Башагроторг» - только в части отказа в признании незаконным непроведения управляющим в наблюдения собрания работников должника, заключения договора оказания услуг с не аккредитованным ассоциацией «ПАУ ЦФО» оценщиком, незаключения договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматриваются.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве, и, по смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в процессе по делу о банкротстве), предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов обжалованием конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения ими определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение незаконных действий, восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, но этот перечень не является исчерпывающим.

Проверив обоснованность доводов жалобы кредитора о том, что, в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения временным управляющие не созывалось и не проводилось собрание работников (бывших работников) должника, суды установили следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим должником его руководителем – управляющей организацией являлось общество «АПК «ФИО5», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управляющий 20.10.2020 в адрес общества «АПК «ФИО5» направил уведомление о последствиях введения наблюдения (исх. № 12) и запрос сведений и документов (исх. № 19), содержавший просьбу представить в адрес управляющего копии бухгалтерских и иных документов, необходимых для проведения достоверного финансового анализа должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника; затем 16.03.2021 управляющий направил обществу «АПК «ФИО5» уведомление об утверждении конкурсного управляющего и требование о передаче документации и имущества должника (исх. № 85); а 10.11.2020 управляющий обратился в суд с заявлением об обязании общества «АПК «ФИО5» предоставить ему копии бухгалтерских и иных документов должника; также 02.04.2021 управляющий обратился в суд за истребованием у общества «АПК «ФИО5» бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей должника, и направил в органы внутренних дел и прокуратуру 07.04.2021 заявление о проверке с просьбой оказать содействие в передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей от общества «АПК «ФИО5».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по настоящему делу общество «АПК «ФИО5» обязано передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, а на принудительное исполнение данного определения получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Между тем, указанные запросы и требования обществом «АПК «ФИО5» не исполнены, запрошенная документация должника управляющему до настоящего времени не передана.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, из которых следует, что в ходе всей процедуры банкротства управляющий действовал на основании документов, получаемых только из регистрирующих органов и иных лиц, и был ограничен в своих действиях в связи с непередачей ему документов бывшим руководителем должника, и, несмотря на направление в адрес управляющей организации общества «АПК «ФИО5» уведомления работников о возможном предстоящем увольнении, информация о работниках (бывших работниках) не представлена и до настоящего времени у управляющего отсутствует, исходя из того, что в ходе конкурсного производства работники у должника отсутствовали и управляющим в штат не принимались, а доказательства иного не представлены, и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала информация, в частности, в отношении ФИО7 и ФИО8, о их трудоустройстве в обществе «ФИО5 свинокомплекс 3», при том, что задолженность перед ФИО7 (128 164 руб.) и ФИО8 (78439 руб.) за период май - ноябрь 2019 года (т.е. за девять месяцев до введении в отношении должника процедуры наблюдения), включена в реестр кредиторов должника на основании судебных приказов от 13.12.2019, полученных 04.2021 и 28.04.2021, то есть только в конкурсном производстве, а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах проведение собрания работников должника в процедуре наблюдения не представлялось возможным из-за отсутствия у временного управляющего информации об имеющемся долге, при этом, учитывая, что управляющим 23.06.2022 направлено почтовым отравлением, а 22.06.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» уведомление о проведении собрания работников 04.07.2022 в форме заочного голосования, адресованное бывшим работникам должника, известным на дату направления уведомления, но это собрание работников (бывших работников) признано несостоявшимся (неправомочным) в связи с тем, что работники (бывшие работники) должника для участия в нем не представили (не направили) управляющему заполненные бюллетени, а потом в проведении собрания работников (бывших работников) должника не было необходимости в связи с полным погашением 15.08.2022 долга перед ними по заработной плате, суды в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали недоказанным материалами дела наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 в данной части незаконными.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО6 привлечена конкурсным управляющим на основании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 21.06.2021 №172, ею представлен отчет об оценке от 05.07.2021 № 210-172/21, и, установив, что данный независимый оценщик ФИО6 аккредитована при Ассоциации «ПАУ ЦФО» и внесена в реестр за № 439 на основании протокола заседания Совета Ассоциации «ПАУ ЦФО» от 19.08.2019 № 13 (срок действия до 01.08.2022), а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения жалобы на управляющего ФИО1 в части утверждения кредитора о заключения ФИО1 договора оказания услуг с не аккредитованным саморегулируемой организацией оценщиком.

Проверив обоснованность жалобы о неисполнения конкурсным управляющим обязанности по заключению договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг общества «ФИО5 свинокомплекс 3» суды по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств исходили из того, что данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по жалобе общества «Башагроторг», которое акционером должника не является, и права которого незаключение договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг не нарушает, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, а обоснование того, как бездействием управляющего в данной части нарушены права и законные интересы кредитора общества «Башагроторг», последним не представлено.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив доводы жалобы на бездействие ФИО1, допустившего ликвидацию 31.10.2022 общества «АПК «ФИО5», привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, установив, что в настоящем деле признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «АПК «ФИО5» к субсидиарной ответственности, резолютивная часть данного определения суда объявлена 07.06.2022, в полном объеме определение изготовлено 15.06.2022, а решение регистрирующего органа №6031 о предстоящем исключении этого общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 13.07.2022, установив, что информация о наличии оснований для привлечения общества «АПК «ФИО5» к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве в регистрирующий орган не поступала, а иное не доказано и из материалов дела не следует, исходя из того, что ФИО1 имел возможность и достаточно времени для того, чтобы направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества «АПК «ФИО5» из ЕГРЮЛ, но по данному вопросу достаточную степень заботливости и осмотрительности не проявил, в результате чего допустил ликвидацию привлеченного к субсидиарной ответственности лица, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данной части всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, допустившего ликвидацию общества «АПК «ФИО5», ввиду чего суды удовлетворили жалобу в этой части.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении управляющим требования о неисключении общества «АПК «ФИО5» из ЕГРЮЛ в адрес регистрирующего органа, в материалы дела не представлены, а представленные ФИО1 почтовая квитанция от 20.07.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 45000071651883) такими надлежащими доказательствами не могут быть признаны, поскольку из материалов дела усматривается, что почтовым отправлением 45000071651883 управляющим в адрес налогового органа направлен запрос от 20.07.2022 № 90 в отношении иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Новый город»), а какие-либо иные доказательства, подтверждающие направление заявления именно в отношении исключения общества «АПК «ФИО5» из ЕГРЮЛ, управляющим не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил иск конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (дело №А07-1443/2023), в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2023, и при этом судом установлено, что предписанный законом порядок исключения юридического лица регистрирующим органом соблюден, информация о наличии оснований для привлечения общества «АПК «ФИО5» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве №А07-42158/2019, в регистрирующий орган не поступала, доказательства обратного ФИО1 не представлены, а представленные им почтовые документы судом не приняты, поскольку связаны с направлением в регистрирующий органа информации, касающейся иного лица, а ФИО1, имея достаточное количество времени для подачи заявления как лицо, полагающее, что права и законные интересы должника затрагиваются в связи с исключением общества «АПК «ФИО5» из ЕГРЮЛ, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, хотя имел возможность выполнить требования закона и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением общества «АПК «ФИО5» из ЕГРЮЛ.

Довод управляющего о том, что возможность обращения в регистрирующий орган с возражениями против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ со ссылкой лишь на установленные судом основания для привлечения его к субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку законодательством предусмотрен запрет на государственную регистрацию прекращения деятельности организации в связи с наличием незавершенного судебного спора в отношении ликвидируемых организаций, а также в отношении недействующих юридических лиц - в случае возбуждения производства по делу о банкротстве данного юридического лица, при наличии информации о проводимых в отношении данного юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20, пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах, установив факт несоответствия действий (бездействия) управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве в части допущения ликвидации общества «АПК «ФИО5», суды не усмотрели оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при том, что в данном случае конкурсное производство в отношении должника фактически завершено, конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем в данном случае отстранение управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 только в части допущения ликвидации общества «АПК «ФИО5», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих наличие оснований для признания жалобы обоснованной в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 17.09.2024 кассаторам предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, но обществом «Башагроторг» такие доказательства не представлены, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Башагроторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-42158/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИО5 свинокомплекс-3» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Башагроторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башагроторг»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов