Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А26-5411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2018 года

Дело №

А26-5411/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей О.А. Алешкевича, Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» Трушникова А.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А26-5411/2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (после переименования - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия), место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль», место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее - Общество), о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 и его освобождении путем возврата по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 руб., из которых 28 000 руб. - расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. - расходы при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. - расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и 5 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 (судья Михайлова А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 определение от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит постановление от 25.10.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставить в силе. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения Обществом судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

В отзыве Министерство, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 24.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

Определением суда кассационной инстанции от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.02.2018.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 14.02.2018 продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в обоснование заявленного требования Общество представило, в частности, следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тельтевской Юлией Александровной (исполнитель) и Обществом (заказчик), задания от 05.09.2016 № 1 АС, от 13.09.2016, № 2 АС, от 11.10.2016 № 3 АС, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.11.2016; задание от 03.02.2017 № 1АП, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2017; задание от 15.05.2017 № 1КАС, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.06.2017; задание от 16.06.2017 № 4АС, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.06.2017; платежные поручения от 18.01.2017 № 10 и от 20.06.2017 № 178, выписку из лицевого счета.

По условиям договора от 12.07.2016 Общество поручило Тельтевской Ю.А. сформировать правовую позицию по настоящему делу, подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде, подготовки иных процессуальных документов стороны оформляют отдельное задание в письменном виде, являющееся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что из содержания представленных документов не усматривается факт несения Обществом судебных издержек именно по настоящему делу.

Делая означенный вывод, апелляционный суд установил, что в представленных Обществом платежных поручениях отсутствуют реквизиты, позволяющие соотнести спорные платежи с настоящим делом (в графе «назначение платежа» не указан договор, по которому произведен перевод денежных средств, акт приемки-сдачи оказанных услуг; платежные поручения не соответствуют условиям договора по дате платежа, по сумме вознаграждения), указал на неоднократное оказание Тельтевской Ю.А. Обществу юридических услуг и в связи с этим на возможность их оплаты данному представителю в рамках иных дел.

Помимо прочего, делая указанный вывод, апелляционный суд сослался на выводы арбитражного суда по делу № А26-1115/2014.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как было изложено выше и следует из материалов дела, в целях доказывания факта несения расходов Обществом представлены договор от 12.07.2016, задания, акты сдачи-приемки услуг с указанием номера судебного дела, подписанный сторонами акт сверки по договору, платежные документы.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства, связанные с неоднократным оказанием Тельтевской Ю.А. Обществу юридических услуг и в целях исключения неопределенности в части относимости спорных платежей к настоящему делу, Обществом в материалы дела также представлено документальное подтверждение всех выплат, совершенных им Тельтевской Ю.А. в период действия договора от 12.07.2016 (с 12.07.2016 по 20.06.2017), в частности, выписка из лицевого счета за упомянутый период, отражающая операции Общества по оплатам указанному представителю (том 4 листы дела 98 - 191 и том 5 листы дела 1-102), копии подтверждающих документов по каждому платежу - заключенных между сторонами в означенный период договоров на оказание юридических услуг, платежных документов и актов сверки (том 4 листы дела 78-96), пояснения к названной выписке (том 4 лист дела 77).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный и обоснованный вывод о подтверждении Обществом факта несения судебных расходов, а также о связи между понесенными издержками и спорным делом.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушении законодательных правил об оценке доказательств, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ) и сделал неверный противоположный вывод.

Также суд округа полагает неправомерной ссылку апелляционного суда на выводы, содержащиеся в арбитражном деле № А26-1115/2014, ввиду того, что в рамках указанного дела предметом судебной проверки и исследования являлась иная совокупность доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство, как процессуальный оппонент Общества, не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения Обществом судебных расходов в рамках настоящего дела, в частности об отнесении спорных платежных поручений к иным арбитражным делам.

При таких обстоятельствах суд округа находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А26-5411/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2017 по делу № А26-5411/2016 оставить в силе.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный