Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А05-2594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2594/2021
г. Архангельск
05 апреля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: Россия, 163009, г.Архангельск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 20.12.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал, арбитражный управляющий возражал против требований.

Определением от 15.03.2021 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено 05.04.2021 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято к рассмотрению заявление акционерного общества «Архангельские электрические сети» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А05-1769/2020.

Определением суда по делу №А05-1769/2020 от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Должностным лицом Управления при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве №А05-1769/2020 обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, Управлением установлено, что 18.12.2020 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела №А05-1769/2020 с заявлением о признании заключенных должником сделок с акционерным обществом Московско - Уральский акционерный коммерческий банк (АКБ «Мосуралбанк» (АО)), а именно: кредитных договоров от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714, договоров залога от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714 недействительными.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 по делу №А05-1769/2020 заявление конкурсного управляющего было оставлено бездвижения. Определением суда от 22.01.2021 по делу №А05-1769/2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поданное арбитражным управляющим заявление об оспаривании совершенных должником сделок подлежало размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, то есть не позднее 21.12.2020 (19.12.2020 и 20.12.2020 - выходные дни).

Вместе с тем, как подтверждается сведениями из ЕФРСБ, информация о подаче такого заявления размещена арбитражным управляющим только 20.01.2021 (сообщение №6046820).

В связи с выявленным нарушением 19.02.2021 Управление вручило арбитражному управляющему уведомление №02-09 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на 26.02.2021 в 14 час. 15 мин.

По ходатайству арбитражного управляющего об отложении составления протокола 26.02.2021 Управление направило арбитражному управляющему посредством электронной почты, а также почтовым отправлением уведомление о переносе даты составления протокола на 05.03.2021 в 14 час. 00 мин.

По фактам выявленного нарушения 05.03.2021 консультантом отдела правового обеспечения Управления ФИО3 в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00082921, в котором зафиксировано событие правонарушения, а деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена арбитражному управляющему 05.03.2021.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив документы, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.

К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 названного Положения отнесены контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478.

В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, протокол составлен уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании заключенных должником сделок недействительными. Определением суда от 22.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Заявление об оспаривании совершенных должником сделок подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 21.12.2020. Вместе с тем, сообщение в ЕФРСБ о подаче такого заявления размещено арбитражным управляющим 20.01.2021.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ФИО2

Для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет факт повторного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 №А05-11875/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 13.03.2020.

Следовательно, на основании положений статьи 4.3 КоАП РФ с 13.03.2020 по 12.03.2021 (в течение 1 года даты вступления в законную силу судебного акта) ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию.

Арбитражным судом Мурманской области арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания (решение от 11.03.2020 по делу № А42-11797/2019).

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию.

Указанное свидетельствует о том, что рассматриваемое правонарушение подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как ответчик совершил нарушение, уже будучи привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификация нарушения по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ является правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как не исполняя надлежащим образом предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, ответчик должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения положений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Проверив соблюдение Управлением положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд полагает, что допущенное нарушение не свидетельствует о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, такие нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям. Административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего, что, по сути, означает его отстранение от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, в данном случае о малозначительности деяния свидетельствуют и такие обстоятельства как отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, ущерба для должника, государства и кредиторов. Со стороны арбитражного управляющего отсутствуют посягательства на охраняемые государственные интересы, ответчик совершил формальные нарушения Закона о банкротстве, которые не повлекли нарушения законных экономических интересов должника, иных физических и юридических лиц, общества и государства.

По состоянию на 20.01.2021 – дата размещения в ЕФРСБ информации о подаче заявления об оспаривании совершенных должником сделок заявление об оспаривании совершенных должником сделок арбитражным судом не рассмотрено, следовательно, информация доступна всем заинтересованным лицам.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение ответчиком законодательства о банкротстве повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника или иных лиц.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина