Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-58342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58342/2016
13 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58342/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО - ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6450000руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 6450000руб. 00 коп. по договору подряда № ПС-3/сп-15 от 09.02.2015, том числе 5000000 руб. сумма неосновательного обогащения, 1450000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.12.216 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 16.01.2017 судебное заседание по делу назначено на 14.02.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов, а также выписки по счету. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПКРФ.

Определением суда от 14.02.2017 судебное заседание по делу отложено на 06.03.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении, однако в последующем ходатайство отозвал, в связи с чем судом оно не рассматривается.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 428 от 16.10.2015. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела.

Также в судебном заедании истец указал на то, что определением суда от 20 декабря 2016 года в рамках дела №А60-33556/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620102, <...>).

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора арбитражного управляющего ООО «Профтехстрой» ФИО3; арбитражного управляющего ООО «Техно-Пром» ФИО4 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 06.03.2017 судебное заседание по делу отложено на 06.04.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет пора привлечен ФИО3

28.03.2017 от ответчика поступило заявление об оставлении дела без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика в рамках дела № А60-56512/2016 введена процедура наблюдения определением суда от 20.02.2017.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу №А60-56512/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО - ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, а по рассматриваемому делу исковое заявление принято к производству 05.12.2016, то есть до даты введения процедуры наблюдения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5000000 руб. неосновательное обогащение, 862500 руб. неустойка, 415730,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 55250 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09 февраля 2015 года между ООО «Профтехстрой» («Заказчик») и ООО «Техно-Пром» («Подрядчик») был заключен договор подряда №ПС-3/сп-15.

Согласно Договору Ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада на объекте: «Жилая застройка по улице 3-го Интернационала 1а (проектируемая улица Европейская) в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга. 1 этап строительства». Истец обязался принять работы, выполненные в соответствии с требованиями Договора и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.2. Договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ 09 февраля 2015 года и завершить их в срок до 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 819 255,20 рублей.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата работ производилась Истцом в соответствии с п. 4.2. Договора путем перечисления аванса на приобретение материала в объеме и в сроки, предусмотренные графиком финансирования работ. Ответчик обязан в течении 5 дней с момента получения аванса выставить Истцу надлежащим образом оформленный счет-фактуру на сумму полученного платежа.

ООО «Профтехстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате аванса, перечислив Ответчику 5000000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 19.06.2015 года, от 09.11.2015 года, от 17.11.2015 года на сумму 5000000 рублей.

Согласно п.7.1. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Отчетным периодом является период с 1-го по последнее число каждого месяца. Подрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца, предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Однако, как утверждает истец, Подрядчиком не закончены работы, работы не предъявлены инженеру по тех. надзору; не подписан акт приема-передачи.

Истец обратился к ответчику претензией с требованием в течение 0 10 дней устранить замечания. Заказчик также указал, что в случае неисполнения указанных требований он вынужден будет расторгнуть договор подряда № ПС-3/сп-15 от 09.02.2015.

Указанная претензия была получена ответчиком 23.03.2016, что подтверждено копией уведомления о вручении.

Поскольку замечания ответчиком не были устранены, договор считается расторгнутым с 09.04.2016.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 5000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 135 от 30.09.2015, в соответствии с которым истцу передавались акт выполненных работ № 41 от 30.09.2015 на сумму 2034118,48 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 41 от 30.09.2015.

Истец утверждает, что данные документы им получены не были, однако на письме имеется отметка организации истца о вручении документов от 15.10.2015.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик в течение 9 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанных документов КС-2, КС-3 обязан осмотреть и принять результат выполненных работ. В этот же срок заказчик обязан дать мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истцом мотивированный отказ от приемки работ в материалы дела не представлен, соответственно работы по документам КС-2, КС-3 № 41 от 30.09.2015 считаются принятыми заказчиком.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму неотработанного аванса 2965881 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика безосновательно перечисленных денежных средств в сумме 61963 руб. 84 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 2965881 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 862500 руб. за период с 30 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6.2 Договора за нарушение сроков производства работ, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0.05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Поскольку согласно условиям договора 30 апреля 2015 является последним днем сдачи работ, просрочка исполнения обязательств начинается с 01.05.2015.

Неустойку следует начислять двумя этапами:

1. С 01.05.2015 по 15.10.2015 (день частичной сдачи работ истцу) на сумму долга 5000000 руб.

2. С 29.10.2015 (с учетом срока на приемку работ, срока на составление мотивированного отказа от приемки работ в силу п. 7.2 договора) по 08.04.2016 на сумму долга 2965881 руб.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 279219 руб. 38 коп. за период с 01.05.2015 по 08.04.2016

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 279219 руб. 38 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2016 по 01.03.2017 в размере 415730,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неправомерным, поскольку истец начисляет проценты на сумму долга 5000000 руб., в то время как судом установлено, что сумма долга ответчика перед истом составляет 2965882 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 01.03.2017 составляет 248999 руб. 88 коп., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20 декабря 2016 года в рамках дела №А60-33556/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдение.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.12.2016 до признании должника банкротом и введения наблюдения, следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исполнительные листы в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 выдаче не подлежат.

Расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО - ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3494101 руб. 26 коп., в том числе 2965882 руб. 00 кон. неосновательное обогащение, 279219 руб. 38 коп. неустойка за период с 01.05.2015 по 08.04.2016, 248999 руб. 88 коп. проценты начисленные на сновании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2016 по 01.03.2017г, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30271 руб. 00 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

3. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 859 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению № 1316 от 30.11.26г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО5