Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-66863/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66863/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31488/2019) ООО "СТРОЙ ИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-66863/2019(судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "Гардарика"

к ООО "СТРОЙ ИС"


о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Гардарика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй ИС" (далее – ответчик) 318 184 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №Н736 от 24.05.2017 (далее – Договор), 19 409 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 по 10.06.2019 за нарушение сроков оплаты товара, а также 9 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй ИС" подало встречное исковое заявление к АО "Гардарика" о взыскании об обязании истца принять возвращаемый ответчиком товар на общую сумму 1 245 073 руб. 55 коп.

Определением суда от 27.08.2019 встречный иск возвращен ООО "Строй ИС".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о наличии основного долга в размере 318 184 руб. 86 коп., так как в соответствии с п. 3.10 Протокола согласований к Договору Покупатель вправе осуществить возврат товара Поставщику в случае окончания действия Договора, а по состоянию на 01.08.2019 стоимость непроданного товара, подлежащего возврату Поставщику, составила 1 245 073 руб. 55 коп., в соответствии с п. 2.12 Договора и п. 3.6 Протокола согласований к Договору удовлетворению подлежит сумма за поставленный товар за минусом стоимости нереализованного товара, подлежащего возврату Поставщику, ответчиком выявлен факт поставки товара по завышенным ценам на 172 780 руб. 61 коп., что является неосновательным обогащением истца.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключён Договор № Н736 на поставку товаров народного потребления с учетом подписанного протокола разногласий.

Выборка Товара со склада, проверка его качества, ассортимента, комплексности и поставка осуществлялись сторонами на основании заявок Покупателя (ст. 2 Договора).

В период действия Договора ответчик не предъявлял в адрес истца претензий по качеству и количеству поставленного Товара (ст. 4 Договора).

Согласно п. 3.5. Договора в редакции Протокола от 24.05.2017 Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты Товара на срок в 60 календарных дней.

По товарной накладной № 852 07.02.2019 Покупателю был поставлен товар на сумму 359 160 руб. 82 коп.

Товар был получен Поверенным Покупателя - ООО «ACME», действующим на основании доверенности № ИС-ТМЦ-02/19 от 09.01.2019, в лице водителя Семенова В.И. по доверенности б/нот 01.02.2019.

Срок оплаты поставленного товара наступил 09.04.2019.

Товар был оплачен Покупателем частично.

Задолженность ответчика составила 318 184 руб. 86 коп.

На основании п. 6.1. Протокола согласований в случае просрочки Покупателем поставленного товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с п.п. 6.12. Договора 25.03.2019 и 23.05.2019 истец направил ответчику письменное требование и претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии основного долга в размере 318 184 руб. 86 коп., так как в соответствии с п. 3.10 Протокола к Договору Покупатель вправе осуществить возврат товара Поставщику в случае окончания действия Договора, а по состоянию на 01.08.2019 стоимость непроданного товара, подлежащего возврату Поставщику, составила 1 245 073 руб. 55 коп., в соответствии с п. 2.12 Договора и п. 3.6 Протокола согласований к Договору удовлетворению подлежит сумма за поставленный товар за минусом стоимости нереализованного товара, подлежащего возврату Поставщику.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику по товарной накладной № 852 07.02.2019, который не был оплачен в полном объеме в установленные сроки.

Несостоятелен довод о товаре, подлежащем возврату поставщику и, соответственно, снижающем размер задолженности ответчика, поскольку ответчиком не представлено в дело никаких доказательств, подтверждающих наличие товара, подлежащего возврату истцу, возврат этого товара, подписанных сторонами актов и документов по возврату товара (возвратной товарной накладной на указанную сумму, акта сверки на сумму возврата, иного документа, подтверждающего согласование с Поставщиком расходов и иных условий по возврату товара, в соответствии с п. 3.10 Протокола согласований к Договору).

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на требование о возвратенепроданного товара в размере не менее 70% от ранее поставленного по п. 3.6 Протокола согласований к Договору, поскольку, как указано ранее, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие непроданного товара, его количество, согласование сторонами документов по возврату товара.

Несостоятелен довод ответчика о выявлении им факта поставки товара по завышенным ценам на сумму 172 780 руб. 61 коп., о возникновении у истца неосновательного обогащения на данную сумму.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неосновательного обогащения истца.

Наличие задолженности ответчика в размере 318 184 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 318 184 руб. 86 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 19 409 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 по 10.06.2019 за нарушение сроков оплаты товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.1. Протокола согласований в случае просрочки Покупателем поставленного товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 10.04.2019 по 10.06.2019 составила 19 409 руб. 28 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 318 184 руб. 86 коп. задолженности по Договору, а также о взыскании 19 409 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 по 10.06.2019.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-66863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко