Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А58-454/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-454/2017
5 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН 1435290360, ОГРН 1151447000440) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020506, ОГРН 1061433001211) о признании электронного аукциона и муниципального контракта недействительным,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании электронного аукциона для отбора поставщиков на право заключения договора «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселок Газовик» (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0316300053716000174-3 от 12.12.2016, организатор аукциона - Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района РС (Я)) и муниципального контракта № 149/16-МК от 30.12.2016 недействительными.

Определением суда от 11.05.2017 принято уточнение основания иска - нарушение законодательства о защите конкуренции (п.3 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции), законодательства о контрактной системе в сфере закупок (части 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представители истца поддерживают исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18 ноября 2016 года Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) (заказчик, ответчик) было размещено извещение №0316300053716000174 о проведении электронного аукциона на выполнение работ: «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселок Газовик», победителем которого признано Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» (истец, подрядчик).

30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №149/16-МК на выполнение работ: «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселок Газовик» (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение работы: «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселок Газовик» в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), расчетом к муниципальному контракту (приложение №3 к настоящему контракту).

Сроки выполнения работ определены сторонами до 31.01.2017 (пункт 2.2 контракта).

Согласно технического задания контракта (приложение №1) подрядчик выполняет следующий объем работ:

1.Устройство первого слоя насыпи земляного полотна из диабазового камня h=0,5м в объеме 4673 м3;

2.Перевозка диабазового камня (на расстоянии до 17 км) в объеме 8178 тонн;

3.Уплотнение грунта катками дорожными 25 т слоями 30 см за 8 прохода в объеме3780 м3;

4.Планировка откосов и земляного полотна 691 квадратных метров.

Истец письмом № 5/17 от 17.01.2017 обратился к заказчику о предоставлении информации о карьерах до 17 километров от объекта выполнения работ для устройства насыпи земляного полотна из диабазового камня, а также уведомил о приостановлении им работ до определения места вывоза диабазового камня.

24.01.2017 ответчик сообщил истцу письмом № 74 о том, что приобретение и поставка диабазового камня является обязанностью подрядчика, на расстоянии 13 километров от города Мирный находится карьер «Диабазовый» с круглосуточным режимом работы, в котором стоимость диабазового камня составляет 700 рублей за 1 кубический метр, также на балансе Мирнинского ГОК числится два месторождения диабазового камня в 7 километрах северо-западнее г. Мирный, в связи с чем утверждение истца об отсутствии карьеров на расстоянии до 17 километров считает недостоверной, а приостановление работ необоснованным, поэтому рекомендовал незамедлительно приступить к исполнению работ по контракту.

01.02.2017 приемочная комиссия заказчика произвела осмотр выполненных работ и выявила, что работы по контракту не исполнены, о чем составлен акт № 1 от 01.02.2017.

03.02.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, направленное в адрес истца 06.02.2017 заказным письмом с уведомлением, 07.02.2017 посредством электронной почты. Данное решение также размещено на официальном сайте единой информационной системы в сети - интернет.

Решением УФАС РС (Я) по делу № РНП-14-56/17 от 10.04.2017 сведения в отношении истца - ООО Строительная компания «ВЭС» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года.

Истец, ссылаясь на нарушение законодательства о защите конкуренции и о контрактной системе в сфере закупок, обратился в суд с иском о признании недействительными проведенного аукциона и заключенного по его итогам контракта.

В уточнении обоснования исковых требований истец указал следующее:

1) В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ 44) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В нарушение данного требования ФЗ-44 описание объекта закупки в техническом задании аукционной документации и в контракте не носит объективный характер. В описании объекта закупки не указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, т.е. марка данного камня и "или эквивалент".

Аналогичные требования содержит и документация об аукционе в электронной форме по способу определения подрядчика (поставщика, исполнителя) на выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки микрорайон УСЛЭП и поселок Газовик», утвержденная заказчиком (далее - документация).

В нарушение требований документации о закупке и требований закона, заказчик указывает конкретный диабазовый камень, не указывая его характеристику и марку.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

По мнению истца, заказчик подготовил конкурсную документацию для определенного круга лиц, т.е. для поставщика, который имеет возможность исполнить данный контракт в установленный срок с использованием именно диабазового камня.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

2) 2 декабря 2016 года поступила жалоба в УФАС РФ по РС (Я) от ООО «Стройинвест» на действия заказчика МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» при проведении электронного аукциона на обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. УСЛЭП и п. Газовик (извещение №0316300053716000174).

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Решением УФАС РФ по РС (Я) от 14 декабря 2016 года по делу №06-1031/16т жалоба ООО «Стройинвест» признана обоснованной по двум доводам заявителя:

1) В проекте контракта установлено некорректное условие о размере пени, начисляемой за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств.

2) Дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе неправомерно выпадает на нерабочий день.

Комиссия УФАС РФ по РС (Я) установила, что в пункте 7.1 проекта контракта указан размер пени, не соответствующей установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Действия заказчика нарушают нормы частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также комиссией установлено, что дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе неправомерно выпадает на нерабочий день 04.12.2016 г. 18:00 мин.

Согласно Производственному календарю на 2016 год 04.12.2016 года выпадает на воскресенье, то есть на нерабочий день. Действия заказчика нарушают часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

14 декабря 2016 года УФАС РФ по РС (Я) выдало предписание по делу №06-1031/16т об устранении нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно: заказчику МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» в срок до 20 января 2017 года при заключении контракта по результатам электронного аукциона установить условие о пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 2 части 22, 23 статьи 99 Закона о контрактной системе выданное контрольным органом предписание является обязательным для исполнения, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения допущенного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Между тем заказчиком не был скорректирован пункт 7.1 указанного контракта в части его приведения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и был изложен в пункте 7.9. подписанного контракта.

Ответчик в отзыве от 06.04.2017 № 386 с иском не согласен, так как им нормы действующего законодательства «О защите конкуренции» не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из имеющихся материалов дела следует, что 18.11.2016 заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. УСЛЭП и п. Газовик», к сроку окончания заявок на 04.12.2016 поданы две заявки и оба допущены к участию в аукционе.

Из вышеизложенного следует, что все потенциальные участники торгов могли ознакомиться с информацией о проведении торгов, а в случае возникновения вопросов обратиться за разъяснениями по указанным в сообщениях контактам, однако истец не воспользовался таким правом.

08.12.2016 состоялся электронный аукцион, протоколом подведения итогов от 12.12.2016 победителем признан истец, с которым заключен муниципальный контракт от 30.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия муниципального контракта от 31.12.2016 №149/16-МК, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав спорный контракт, согласился с его условиями, в том числе о размере пени.

Стороны не оспаривают, что настоящий иск был подан после расторжения заказчиком спорного муниципального контракта в связи с нарушением условий контракта со стороны подрядчика и включения сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации на основании решения УФАС РС (Я) от 10.04.2017.

По мнению суда, признание аукциона и муниципального контракта не имеет своей целью создание правовых последствий для сторон по сделке, а является попыткой истца уйти от установленной ответственности за неисполнение заключенного муниципального контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем признание недействительным торгов и контракта, заключенного по его итогам, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что муниципальный контракт расторгнут, оснований считать описание закупки необъективным, повлекшим ограничение за собой количества участников закупки, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными электронного аукциона на право заключения договора «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселок Газовик» и муниципального контракта № 149/16-МК от 30.12.2016.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей платежными поручениями № 75 от 26.01.2017, № 129 от 08.02.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными электронного аукциона на право заключения договора «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселок Газовик» и муниципального контракта № 149/16-МК от 30.12.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" и Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.