Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А40-145294/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145294/20-173-944
г. Москва
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН ХЕЕС РУС" (141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, КВАРТАЛ КЛЯЗЬМА, ДОМ 1Б, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1105029015211, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 5029146467)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 2 ОФИС 07, ОГРН: 1137746192638, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 7713764234)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 24.03.2021 объявлялся перерыв до 30.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАН ХЕЕС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по Договору №Т01/02/19 от 01.02.2019 в размере 7 115 683 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 350 649 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Технологическая Компания» (далее — «Должник», «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАН ХЕЕС РУС» (далее — «Кредитор», «Продавец») был заключен Договор №Т01/02/19.

Руководствуясь условиями предмета Договора (п.1.1): «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пищевые ингредиенты и другие товары (далее — «Товар») для мясоперерабатывающей промышленности в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар».

Обязательства Поставщика по поставке Товара выполнены в срок и в полном объёме что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 19.02.2020 по 30.03.2020. Вместе с тем, Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 115 83 руб. 35 коп.

Во исполнение досудебного порядка рассмотрения спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.06.2020 с требованием по оплате поставленного Товара.

Однако задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке Ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 7 115 83 руб. 35 коп. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование Истца о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 350 649 руб. 76 коп.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежа. Продавец имеет право потребовать, а Покупатель в этом случае обязан будет уплатить пеню в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по Контракту, Истцом правомерно начислена неустойка в размере 2 350 649 руб. 76 коп., расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие об отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчеты сторон суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ -отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 2 ОФИС 07, ОГРН: 1137746192638, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 7713764234) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН ХЕЕС РУС" (141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, КВАРТАЛ КЛЯЗЬМА, ДОМ 1Б, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1105029015211, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 5029146467) задолженность в размере 7 115 683 (Семь миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 35 коп., неустойку в размере 2 350 649 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок девять) руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 332 (Семьдесят тысяч триста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова