Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А04-2378/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2378/2017
г. Благовещенск
27 апреля 2017 года
27 апреля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 39/9-11 от 25.04.2017, удостоверение;

от ответчика – предприниматель ФИО2, представитель ФИО4, допущен к участию в деле в порядке части 4 ст. 61 АПК РФ, на основании ходатайства ответчика,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (далее - заявитель, МО МВД России «Бурейский») с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования приняты к рассмотрению, назначено предварительное заседание на 27.04.2017.

В предварительное заседание явились стороны.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о привлечении для участия в деле Территориального Отдела Роспотребнадзора по Амурской области, проводившего проверку предпринимателя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку права и интересы указанного органа исполнительной власти при установлении наличия/отсутствия события административного правонарушения в действиях предпринимателя, не затрагиваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ее супруга ФИО4, ходатайство судом удовлетворено на основании части 4 ст. 61 АПК РФ.

ФИО2 и ФИО4 пояснили, что по национальности являются армянами, в Российской Федерации проживают более 20 лет, русским языком владеют (устно и письменно), ФИО4 получил высшее образование в Благовещенском педагогическом университете. В услугах переводчика не нуждаются.

Ответчики с требованиями административного органа не согласились, указав, что, действительно, на момент проверки Роспотребнадзором, на реализации у предпринимателя находилась изъятая в последствии алкогольная продукция и в момент проверки сопроводительная документация на нее не была предъявлена. Затем надлежащая сопроводительная документация была предъявлена непосредственно Санитарному врачу отдела Роспотребнадзора, проводившего проверку, который после ее изучения пояснил, что снятую с реализации алкогольную продукцию можно реализовывать. На основании этого переданную на ответственное хранение алкогольную продукцию ФИО2 продала. Затем товаросопроводительные документы были утеряны и представить их суду предприниматель не имеет возможности.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании сторонам, в определении о его назначении от 27.03.2017, разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило.

Суд, с учетом положений статьи 137 АПК РФ и отсутствия возражений сторон, 27.04.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей администрацией Бурейского района Амурской области 16.03.2001, за основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с местом жительства по адресу: <...>

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) в магазине «Светлячок», расположенном в поселке Новобурейский Бурейского района Амурской области по улице Зеленая, 32 А.

22.12.2016 на основании распоряжения от 20.12.2016 № 1255 Управления Роспотребнадзора по Амурской Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем действующего законодательства в области розничной торговли пищевыми продуктами. Копия распоряжения от 20.12.2016 № 1255 предпринимателем получена 21.12.2016, о чем имеется ее подпись на нем.

В ходе проверки установлено, что на реализации у ИП ФИО2 без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, находилась следующая алкогольная продукция:

напиток винный ароматизированный газированный «Чёрный русский. Премиум коктейль со вкусом коньяка и миндаля, 7,2% об.», объемом 0,5 л., дата изготовления 19.05.2016, в количестве 3 банок;

напиток слабоалкогольный газированный «Чёрный русский Перфект. Коктейль с коньяком и вкусом миндаля, 7,2% об.», объемом 0,33 л., дата изготовления 18.03.2016, в количестве 9 банок;

слабоалкогольный напиток «Медовуха со вкусом апельсина, 5,9% об.», объемом 0,5 л., дата изготовления 23.09.2016, в количестве 4 банки;

напиток винный «Ягуар Оригинальный Сила Свободы, 7,2% об.», объемом 0,5 л., дата изготовления 08.09.2016, в количестве 13 банок;

напиток слабоалкогольный газированный «Трофи, 7.2% об.», ёмкость 0,5л, дата изготовления 27.05.2016, в количестве 8 банок.

Всего 37 банок.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен протокол изъятия вещей от 22.12.2017. Обнаруженная алкогольная продукция по протоколу от 22.12.2016 изъята и передана на ответственное хранение предпринимателю (<...>, магазин «Светлячок»).

У предпринимателя отобрано объяснение, в котором она не отрицала наличие установленных в ходе проверки обстоятельств, указав об отсутствии сопроводительных документов.

По результатам проверки главным государственным санитарным врачом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах 23.12.2016 вынесено определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский».

24.01.2017 инспектором МО МВД России «Бурейский» в присутствии предпринимателя, на основании представленных материалов, составлен протокол об административном правонарушении № 040276/17, в котором отражены выявленные 22.12.2016 нарушения, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Предпринимателю при составлении протокола разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Кроме того, с ФИО2 взято письменное объяснение по факту совершенного административного правонарушения, в котором она указала об осуществлении ею продажи алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подведомственно Арбитражным судам Российской Федерации, начальник полиции МО МВД России «Бурейский» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности, представив материалы дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Начальник полиции МО МВД России «Бурейский» обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону названного правонарушения образует оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закон № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Как установлено судом, на реализации в рознице у предпринимателя ФИО2 в магазине, где она осуществляет деятельность, находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок к ним с разделами «А» и «Б», сертификатов соответствия, деклараций о соответствии), что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, предпринимателем в ходе производства по делу, а также суду представлены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МО МВД России «Бурейский» доказано наличие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются:

правоустанавливающими документами деятельности предпринимателя,

протоколом об административном правонарушении от 24.01.2017,

объяснением предпринимателя от 22.12.2016,

протоколом изъятия алкогольной продукции от 22.12.2016.

Представленные заявителем доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем суд признает их допустимыми. А, поскольку, доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным территориальным органом внутренних дел, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на его составление судом проверены, процедура соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было.

Оценивая пояснения предпринимателя в суде о наличии товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, которую она предъявляла в орган, проводивший проверку (конкретно главному государственному санитарному врачу) и который, после обозрения документов разрешил реализовать снятую с реализации и переданную на ответственное хранение предпринимателю алкогольную продукцию, а также то, что в дальнейшем данные документы были утеряны, - суд признает их несоответствующими действительности и направленными на уклонение предпринимателя, как от административной ответственности, так и от ответственности за реализацию переданной в рамках административного дела на ответственное хранение алкогольной продукции.

Так, в ходе собирания доказательств, в объяснении, данном административному органу, а также в протоколе об административном правонарушении, составленного заявителем, предприниматель указывала об отсутствии у нее документов на алкогольную продукцию, о ее наличии не ссылалась, документы не предъявляла.

Главный государственный санитарный врач Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах, на которого предприниматель и ее представитель сослались как на лицо, которому они предъявили данные документы и который дал разрешение на реализацию алкогольной продукции, - при вынесении 23.12.2016 определения о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России «Бурейский» на такие обстоятельства не ссылался.

Более того, в его полномочия распоряжаться данной алкогольной продукцией не входит, что ему достоверно известно и, по убеждению суда, таких разрешений он не выдавал. А при условии представления предпринимателем таких документов передал бы их вместе с материалами проверки, но не возвратил предпринимателю, который утверждает, что в настоящее время их утратил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО2 имела возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота алкогольной продукции, однако умышленно пренебрегла им, совершив правонарушение с прямым умыслом, выпустив в оборот в розничную продажу алкогольную продукцию без каких либо документов, удостоверяющих ее легальность. В виду наличия вины предпринимателя в наступлении события административного правонарушения, в ее действиях имеется состав административного правонарушения в полном объеме и она подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для такой категории дел, на момент принятия настоящего решения не истек.

Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным, что предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, исключительных обстоятельств предпринимателем не представлено. При этом по своему характеру такое правонарушение к категории малозначительных отнесено быть не может, поскольку данное деяние не только посягает на охраняемые государством интересы, но и на здоровье потребителей, в виду нахождения в обороте алкогольной продукции, не имеющей документов, подтверждающих ее легальность, т.е. подтверждающих ее качество.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к предпринимателю за совершенное правонарушение.

Основания для применения статьи 4.1.1, части 3.5 статьи 4.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, несмотря на то, что предприниматель совершила правонарушение впервые, однако, исходя из характера совершенного правонарушения имеются веские основания полагать о возникшей по ее вине для жизни и здоровья людей угрозы, поскольку в виду нелегальности реализуемой ею алкогольной продукции отсутствуют гарантии безопасности ее употребления, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ, свидетельствует о невозможности применения такого вида наказания, как предупреждение.

Кроме того, осуществляя оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, предпринимателем был нанесен существенный вред интересам государства и государственной политике по контролю за оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Санкция части 2 стать 14.16 КоАП РФ предусматривает для предпринимателей наказание в виде штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Исходя из размера санкции, основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись). О финансовой несостоятельности предпринимателя сведений в представленных доказательствах не имеется.

На основании изложенного, судом назначается предпринимателю наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции.

Оснований расценивать об отсутствии предметов конфискации, полагаясь на слова предпринимателя, пояснения которого судом признаны недостоверными, у суда не имеется. Более того, наличие либо отсутствие предметов конфискации, переданных на хранение предпринимателю, надлежит установить при исполнении решения суда в этой части, с принятием судебным приставом-исполнителем соответствующих мер при установлении факта отсутствия переданных на ответственное хранение предпринимателю объектов правонарушения.

По настоящему делу предметом правонарушения (конфискации) является поименованная выше алкогольная продукция, которая была изъята и находится на ответственном хранении у ФИО2 (<...>, магазин «Светлячок»).

Указанная алкогольная продукция подлежат конфискации и передаче уполномоченному органу для уничтожения в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденными Постановлением Правительства от 28.09.2015 № 1027.

Суд дополнительно разъясняет индивидуальному предпринимателю, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с адресом места нахождения на территории Российской Федерации: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, - алкогольной продукции следующего наименования:

напиток винный ароматизированный газированный «Чёрный русский. Премиум коктейль со вкусом коньяка и миндаля, 7,2% об.», объемом 0,5 л., дата изготовления 19.05.2016, в количестве 3 банок;

напиток слабоалкогольный газированный «Чёрный русский Перфект. Коктейль с коньяком и вкусом миндаля, 7,2% об.», объемом 0,33 л., дата изготовления 18.03.2016, в количестве 9 банок;

слабоалкогольный напиток «Медовуха со вкусом апельсина, 5,9% об.», объемом 0,5 л., дата изготовления 23.09.2016, в количестве 4 банки;

напиток винный «Ягуар Оригинальный Сила Свободы, 7,2% об.», объемом 0,5 л., дата изготовления 08.09.2016, в количестве 13 банок;

напиток слабоалкогольный газированный «Трофи, 7.2% об.», объемом 0,5л, дата изготовления 27.05.2016, в количестве 8 банок,

переданной на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2 (магазин по адресу: <...>).

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (МО МВД России «Бурейский») КПП 280101001, ИНН <***>, код ОКТМО 10615000, р\счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КБК 18811608010016000140, УИН 18880428170000402762.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова