Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А51-5947/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5947/2021
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2827/2024

на определение от 02.04.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего

по делу № А51-5947/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

Финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 заявление признано необоснованным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Решением от 29.06.2023 (резолютивная часть оглашена 28.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

28.04.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

10.01.2024 арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15000 руб. В соответствии с уточнением от 01.04.2024, финансовый управляющий просил взыскать судебные расходы в сумме 22500 руб.

Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на ФИО1 как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 9000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зенина И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. Приводит довод о недоказанности связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, поскольку из имеющихся в материалах дела чеков по операции, в качестве получателя и отправителя указаны Ольга Игоревна М. и Дмитрий Еагеньевич П.соответственно.

В дополнениях к апелляционной жалобы ФИО1 указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ее адрес со стороны представителя ФИО2 отзыв не направлялся, при этом в акте об оказанных услугах № 1 от 01.08.2023 содержатся сведения о выполнении представителем действий по отправке в адрес кредитора отзыва.

Финансовый управляющий по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявления кредитора на действия финансового управляющего, в удовлетворении которого решением арбитражного суда было отказано, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, судебные расходы по обособленному спору должно нести лицо, в защите права которого отказано, то есть кредитор Зенина И.В.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.08.2023 (далее – договор), заключенный с ФИО5 (далее – исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края (Пятом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа) по делу №А51-5947/2021 обособленный спор № 92389/2023 по заявлению ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 неправомерными (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется подготавливать возражения, пояснения, отзывы и прочие процессуальные документы в суда первой, апелляционной, кассационной инстанции при необходимости; участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определяется приложением № 1 (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, открытый в ПАО «Сбербанк».

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость оказываемых услуг в следующих размерах: составление отзывов и возражений, дополнительных пояснений на исковое заявление в суде первой инстанции – 7500 руб. за один процессуальный документ; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – 15000 руб. в день; составление апелляционной (кассационной) жалобы – 15000 руб. за день занятости; оставление отзывов и возражений, дополнительных пояснений на апелляционную (кассационную) жалобы – 7500 руб. за один процессуальный документ; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 20000 руб.

По факту оказанных услуг между сторонами были подписаны акты, в том числе акт от 20.12.2023 на сумму 15000 руб., из которых 7500 руб. – за подготовку отзыва, направление его в суд и в адрес ФИО1; 7500 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. А также акт от 18.04.2024 на сумму 7500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу. Услуги выполнены и приняты в полном объеме, претензии со стороны клиента отсутствуют.

Оплата услуг произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств путем перевода через мобильное приложение, в подтверждение чего представлены чеки по операциям от 27.12.2023 на сумму 15000 руб., от 29.03.2024 на сумму 7500 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО2 по настоящему делу в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 9000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобу.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в указанной сумме были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации снижение суммы взыскиваемых судебных расходов произведено, исходя из имеющихся в деле документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ставит под сомнение подтвержденность материалами дела факта оплаты оказанных услуг, а равно относимость произведнной оплаты путем перевода денежных средств через мобильное приложение с услугами, оказываемыми по договору от 01.08.2023, по мотиву невозможности идентификации плательщика и получателя денежных средств.

Действительно, как следует из представленных чеков по операциям от 20.12.2023 и от 29.03.2024 в графе получатель указан «Дмитрий Евгеньевич П.», а в графе отправителя указана «Ольга Игоревна М.».

Само по себе отсутствие фамилий данных лиц, вопреки доводам жалобы позволяет соотнести их со сторонами договора об оказании юридических услуг № 1 от 01.08.2023, в том числе с учетом хронологической последовательности переводов денежных средств соответствующих датам подготовки актов об оказанных услугах. Кроме того, отсутствие фамилий лиц обусловлено самим программным обеспечением, при помощи которого осуществлялись переводы и в котором по умолчанию написание фамилии лица не предусмотрено в целях безопасности.

В свою очередь, доказательств того, что спорные оплаты произведены в рамках иных отношений между сторонами, либо между иными лицами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований полагать об ином характере денежных средств с учетом заключенного сторонами договора применительно к вопросу о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отзыв на заявление в ее адрес не направлялся, при этом в акте выполненных работ отражено оказание такой услуги со стороны исполнителя, вопреки позиции ФИО1 не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на нее как на проигравшую сторону судебных издержек, поскольку такой отзыв представлялся в материалы дела. Кроме того, при оценке разумности заявленных расходов, суд первой инстанции оценил весь объем оказанных юридических услуг, что повлекло только частичное удовлетворение ходатайства о взыскании судебных издержек. Оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, в том числе по мотиву ненадлежащего исполнения со стороны представителя ФИО2 обязанности по отправки в адрес другой стороны отзыва, коллегией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 по делу №А51-5947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 16.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая