Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-357/2020


Дата принятия решения – 06 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Цвета», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: гр. ФИО2, г. Казань и гр. ФИО3, г. Казань о расторжении кредитного договора № <***> от 30.04.2014г., о взыскании задолженности по кредитному договору №00118/15/1451 -11 от 30 апреля 2014 года по состоянию на 29.11.2017 года в размере 1 621 290,27 рублей, в том числе:

852 245,93 рублей - сумма срочного основного долга,

289 399,18 рублей - сумма просроченного основного дога,

16 811,43 рублей - сумма срочных процентов,

141 116,78 рублей - сумма просроченных процентов,

25 213,08 рублей - сумма просроченного основного долга,

296 503,87 рублей - сумма пени за просроченный основной долг и проценты.

с участием представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.06.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Цвета», г. Казань о расторжении кредитного договора № <***> от 30.04.2014г., о взыскании задолженности по кредитному договору №00118/15/1451 -11 от 30 апреля 2014 года по состоянию на 29.11.2017 года в размере 1 621 290,27 рублей, в том числе:

852 245,93 рублей - сумма срочного основного долга,

289 399,18 рублей - сумма просроченного основного дога,

16 811,43 рублей - сумма срочных процентов,

141 116,78 рублей - сумма просроченных процентов,

25 213,08 рублей - сумма просроченного основного долга,

296 503,87 рублей - сумма пени за просроченный основной долг и проценты.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гр. ФИО2, г. Казань и гр. ФИО3, г. Казань

Ответчик и третьи лица не явились, извещены.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 30.04.2014 года между правопредшественником истца АКБ «Банк Москвы» (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами (пункт 6.1. кредитного договора).

Срок возврата кредита 30 апреля 2019 года (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.1.2. кредитного договора, заемщик обязался уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1.6. кредитного договора, заемщик обязался оплатить неустойку, предусмотренную договором за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% (пункт 8.2).

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму полученного кредита и предусмотренные проценты в полном объеме истцу не возвратил.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Согласно ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными соглашениями, не исполнено. Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору суду не представлено. Сумму задолженности и расчет процентов заемщик не оспорил. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Обязательство заемщика по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании 852 245,93 рублей - сумма срочного основного долга, 289 399,18 рублей - сумма просроченного основного дога, 16 811,43 рублей - сумма срочных процентов, 141 116,78 рублей - сумма просроченных процентов, 25 213,08 рублей - сумма просроченного основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 296 503,87 рублей пени за просроченный основной долг и проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размеру, рассчитанному в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчиков такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявляли об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представили, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании 296 503,87 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о расторжении кредитного договора № <***> от 30.04.2014 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями п.1.1. договора срок возврата кредита и соответственно действия договора истек 30.04.2019 года, договор сторонами не пролонгировался и дальнейшие кредитные обязательства по нему фактически прекратились, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора суд не находит.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № <***> от 30.04.2014 года отказать.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Цвета», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 324 786, 40 рублей (в том числе: 852 245,93 рублей - сумма срочного основного долга, 289 399,18 рублей - сумма просроченного основного дога, 16 811,43 рублей - сумма срочных процентов, 141 116,78 рублей - сумма просроченных процентов, 25 213,08 рублей - сумма просроченного основного долга), 296 503,87 рублей - сумма пени за просроченный основной долг и проценты и 29 212 руб. 90 коп. в возмещение в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов