Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-185858/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-185858/22-22-1408

28.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МИНИМАКС» (ОГРН: 1027804913498)

к ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 1123850005828)

о взыскании 653 423,84 руб.

при участии от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 621 590, 12 руб., процентов в размере 31 833, 72 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Минимакс» поставило в адрес ООО «РТК-инжиниринг» электротехническую продукцию на основании универсальных передаточных документов: № УТИр0000095 от 09.02.2022, УТИр0000038 от 21.01.2022, УТИр0000049 от 26.01.2022, УТИр0000094 от 09.02.2022, УТИр0000139 от 22.02.2022 (номером универсального передаточного документа (УПД) является номер Реализации Товаров и услуг (РТиУ), который указан в правом верхнем углу универсального передаточного документа).

Факт получения продукции подтверждается подписью представителя ООО "РТК-инжиниринг" в универсальных передаточных документах (далее -УПД). В связи с тем, что ООО "РТК-инжиниринг" обязательства по оплате не исполнило, на 18.08.2022 сумма просроченной задолженности перед ООО «Минимакс» составляет 1 135 300 рублей 76 копеек.

Сторонами в УПД согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ. Кроме того, универсальные передаточные документы подтверждают факт продажи товаров ответчику, также в них указан вид товара, его количество, цена, общая стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «РТК-инжиниринг» не оплатило поставленную продукцию в полном объеме, ООО «Минимакс» направило претензию исх. № 1356 от 27.05.2022 с требованием погасить задолженность. Однако задолженность на общую сумму 1 135 300 рублей 76 копеек погашена не была.

С учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 621 590, 12 руб., проценты в размере 31 833, 72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы ответчика о поставке товара некомплектным, суд отклоняет, поскольку поставка товара по указанным в отзыве ответчиком УПД №УТИр00000028/124 от 26.01.2022, УПД №УТИр00000555/124 от 08.02.2022 предварительно согласовывалась сторонами в счете на оплату (№ УТИр0001899 от 10.11.2021), который указан в УПД в основании передачи товара.

В данном счете на оплату отсутствует оборудование, на которое ссылается ответчик в отзыве, Стороны не согласовывали поставку оборудования, именно: -

1. Кабельный канал TSCD IN- специальной перфорацией для прямого монтажа -3 шт.

2. Рамка РПМ66*26-1 шт.

3. Кабельный гофр d29-1 шт.

4. Держатель кабельного гофра d2 9 мм-2 шт.

5. Выходной фильтр - 1 шт.

6. Защитный кожух для фильтрующих - 2 шт.

Довод о некомплектном товаре по №УТИр00000028/124 от 26.01.2022, УПД №УТИр00000555/124 от 08.02.2022 ответчиком не доказан.

Таким образом, товар по спорным УПД ответчиком принят в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати. Все запрошенные паспорта качества и сертификаты были предоставлены ответчику по его запросу, но после урегулирования всех спорных моментов, ответчик оплату по спорным УПД так и не произвел.

Поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность требований истца в размере 621 590, 12 руб., в указанной части требований полежат удовлетворению.

Рассмотрев расчет истца о взыскании процентов, суд находит его методологически и арифметически верным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 1123850005828) в пользу ООО «МИНИМАКС» (ОГРН: 1027804913498) задолженность в размере 621 590 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 833 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 068 руб.

Возвратить ООО «МИНИМАКС» (ОГРН: 1027804913498) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 9 107 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская