Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-8408/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8408/2019
05 декабря 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304590428200110, ИНН <***>)

к администрации Кировского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании объявления,

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми,

при участии:

заявителя – ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 31.10.2017, паспорт),

представителя заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 12.11.2019, удостоверение),

представителя департамента – ФИО5 (доверенность от 29.05.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительным объявления администрации Кировского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 04.02.2019 № 2/19-НТО-к о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска печати), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу № А50-8408/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13937/2019.

Определением от 18.10.2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А50-8408/2019, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела на 28.11.2019.

В судебном заседании от 28.11.2019 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Принявший участие в судебном заседании предприниматель заявленные требования поддерживает.

Представители заинтересованного лица и третьего лица указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и предпринимателем был заключен договор № 149-13 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, срок действия договора установлен до 06.03.2018.

В соответствии с п. 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договоров, а также при досрочном его прекращении.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Департамент в письме № 059-13-07-02/2-152 от 04.04.2019 «О рассмотрении обращения» указал на отсутствие правовых оснований для заключения договора на размещение НТО на новый срок без процедуры проведения торгов; условия договора № 149-13 не предусматривали его пролонгацию.

29.01.2019 и 04.02.2019 уполномоченные должностные лица администрации провели обследование территории и установили факт незаконного размещения НТО по адресу: <...>; составили акты от 29.01.2019, 04.02.2019 № 2/19-НТО-к с приложением фототаблиц. В акте от 29.01.2019 указали, что киоск подлежат включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми. В акте от 04.04.2019 сделали пометку о том, что на киоске размещено объявление с требованием добровольного демонтажа НТО.

Обращаясь за судебной защитой, предприниматель представил в материалы дела объявление № 2/19-НТО-к от 04.04.2019 с требованием о добровольном демонтаже незаконно размещенного НТО.

В объявлении разъяснены последствия неисполнения требования, даны ссылки на Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение от 08.11.2005 № 192), на основании которого кисок предпринимателя включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражный суд руководствуется положениями, предусмотренными статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 10, 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п, решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, которым утверждено Типовое положение о территориальном органе Администрации г. Перми (пункты 1.2, 3.2.8.6, 3.2.8.8), Положением от 08.11.2005 № 192, исходит из того, что в актах проверки территории от 29.01.2019, 04.02.2019 № 2/19-НТО-к уполномоченными должностными лицами Администрации зафиксировано незаконное размещение НТО по адресу: <...>. Указанный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, соответственно, подлежат демонтажу.

Поскольку срок действия договора № 149-13 на размещение НТО истек 06.03.2018 и после истечения срока его действия предпринимателем не выполнены условия п. 4.2.6 указанного договора, то у администрации были основания для уведомления о демонтаже.

Доказательств обращения заявителя в администрацию для участия в аукционе для включения НТО объекта в схему размещения материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом заявитель не лишен права на участие в аукционе, необходимом для включения принадлежащего предпринимателю киоска в схему размещения НТО на территории города Перми. Порядок организации и проведения аукциона утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 21.03.2018 № 137-п.

Отклоняя доводы заявителя о возможности пролонгации договора в связи с наличием спорного места размещения НТО в соответствующей Схеме (К-К-32, в прежней К-КП-18), утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, суд обращает внимание заявителя на то, что предоставление определенному хозяйствующему субъекту торговой деятельности права размещения НТО возможно только при условии размещения торгового объекта в месте, указанном в соответствующей схеме, при этом в схему, утвержденную органом местного самоуправления, включается место размещения НТО.

Руководствуясь положениями Закона № 381-ФЗ, с учетом определения Конституционного суда от 29.01.2015 № 225-О, арбитражный суд приходит к выводу, что порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Следовательно, наличие адреса размещения НТО в утвержденной органом местного самоуправления Схеме, само по себе, не свидетельствует о возможности предоставления конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу, преимущественного права на размещение НТО в обход утвержденного органом местного самоуправления порядка, без проведения конкурентных процедур.

Ссылка заявителя на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденную приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733, не отменяет установленных по делу обстоятельств. Указанная Стратегия не является нормативным правовым актом прямого действия, а определяет лишь направления развития государственной политики, в том числе стратегические цели и задачи государства и бизнеса в отрасли торговли на долгосрочную перспективу, целевые индикаторы (показатели) и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение, то есть задают вектор развития законодательства, но не могут подменять собой сложившуюся (действующую) нормативную базу. Оснований для иной оценки указанного документа арбитражный суд не усматривает.

Органы местного самоуправления в условиях действующего в регионе правового регулирования вопросов размещения нестационарных торговых объектов (путем проведения электронного аукциона) не вправе допускать заключение и продление договоров на размещение НТО с хозяйствующими субъектом без проведения конкурентных процедур на основании положений п. 3.2.2 Стратегии, даже при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении срока разрешенного размещения НТО. В ином случае заключение договора на размещение НТО непосредственно с заявителем без проведения конкурентных процедур явилось бы нарушением принципа обеспечения равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности на территории региона.

Довод заявителя о наличии преимущественного права на заключение соответствующего договора является ошибочным, так как пункт 151 решения Пермской городской Думы № 27 от 01.03.2011 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми» утратил силу в связи с изданием решения Пермской городской Думы № 209 от 24.10.2017.

Кроме того, в ответе департамента № 059-13-07-02/2-152 от 04.04.2019 на обращение предпринимателя указано, что условия договора № 149-13 не предусматривали его пролонгацию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заключения договора на размещение НТО на новый срок без процедуры проведения торгов.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое объявление, ущемляет его права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создает для предпринимателя определенные обязанности, суд отклоняет.

Оспариваемое объявление не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливают обязательных для исполнения требований и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит право на добровольный демонтаж нестационарных торговых объектов.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева