Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.04.2026

Дело № А41-22467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026,

полный текст постановления изготовлен 13.04.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Система»: ФИО2 по дов. от 01.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Леванова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

по заявлению о взыскании с ООО «Московская строительная компания» процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6545165,19 руб.

в рамках дела о признании ООО «Система» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 ООО «Система» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Московская строительная компания» вознаграждения в размере 6545165,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, письменные пояснения ООО «Система» приобщены к материалам обособленного спора без приложения дополнительных документов, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третье лицо - ООО «МСК» погасило требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 21817217,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 (резолютивная часть 28.08.2025) требования уполномоченного органа признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 (резолютивная часть 10.09.2025) производство по делу № А41-22467/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Система» прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд за установлением и взысканием процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 6545165,19 руб., полагая, что его действия по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привели к погашению требований кредиторов третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа и кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Соответственно, выплата таких процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не были установлены обстоятельства того, что именно действия конкурсного управляющего привели к погашению требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности согласно информации, размещенной на сайте «КАД Арбитр», конкурсный управляющий обратился 06.09.2024.

Третье лицо, в свою очередь, самостоятельно обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом – 13.01.2025.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов от ООО «МСК» и его последующему исполнению, способствовали активные процессуальные действия конкурсного управляющего ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между процессуальной позицией конкурсного управляющего и подачей ООО «МСК» заявления о намерении погасить требования кредитора.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, является по существу надлежащим действием управляющего, которое должно осуществляться в любой процедуре банкротства.

При этом требование уполномоченного органа было погашено не в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в результате удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что судебный акт о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не выносился, контролирующим должника лицом общество не является, требования к нему не предъявлялись.

Напротив, как установлено судом, общество в соответствии со ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в связи с чем, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А41-22467/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина