Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А78-5271/2018

25/2018-47777(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5271/2018
г.Чита
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753424400177, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Управления Роспотребнадзора: представитель не явился, уведомлен; от ФИО1: представитель не явился, уведомлен.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовый конверт возвращен с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Предприниматель также как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия его по этому адресу, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП о месте нахождения лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на

недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.205 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора, присутствовавший в судебном заседании 08.05.2018 заявленные требования поддержал, указал на то, что материалами дела подтверждается состав и событие вмененного предпринимателю правонарушения.

Предприниматель письменной позиции относительно заявленных требований, в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 19 июня 2017 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 1999 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753424400177 (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина № 108-эп от 22 января 2018 года Управлением Роспотребнадзора было возбуждено административное производство определением от 15 февраля 2018 и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установлено следующее:

15.02.2018 в 15.10 в организации торговли магазин «Караван» ИП ФИО1 по адресу: <...> в торговом зале в холодильных камерах при температуре хранения +5 °С с наличием ценников установлено хранение и реализация салатов, а именно: - «Нежный крабик», дата изготовления 15.02.2018 в 12.00 (заправленный майонезом), срок годности 6 часов, общим весом 454 гр, по цене 36, 25 руб. за 100 гр.; - «Гнездо Глухаря», дата изготовления 15.02.2018 в 12.00 (заправленный майонезом), срок годности 6 часов, общим весом 720гр, по цене 52,55 руб. за 100 гр.

Изготовителем данной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО1 (цех по производству салатов расположенный по адресу: <...>).

Данные салаты были отобраны для лабораторных испытаний с целью установления ее соответствия (не соответствия) TP ТС 021 /2011 «О безопасности пищевой продукции», а также с целью оценки соответствия маркировки с потребительской упаковки (протокол о взятии проб и образцов от 15.02.2018).

01.03.2018 с 11.00 до 12.00 в Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, по адресу: 672000, <...> при рассмотрении результатов экспертизы (протоколов испытаний № № 2374/12.1, 2375/12.1 от 20.02.2018 и экспертное заключение № 02 ОЦ/4.0.-713 от 26.02.2018, выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае) установлены нарушения обязательных требований ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184, п. 1, п. 2 статьи 7, раздела 1.8 приложения 2 TP ТС 021 /2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: салат «Нежный крабик», дата изготовления 15.02.2018 в 12.00

(заправленный майонезом), срок годности 6 часов, по указанным в протоколе показателям не соответствует требованиям п. 1, п. 2 статьи 7, раздела 1.8 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в 0,01 г, при гигиеническом нормативе - не допускается; маркировка потребительской упаковки салата не соответствует требованиям п. 1 ч.4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, а именно: отсутствуют сведения о количестве пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза) (протокол испытаний № 2374/12.1 от 20.02.2018, экспертное заключения № 02 ОЦ/4.0.-713 от 26.02.2018, выданные ЛИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»); - салат «Гнездо глухаря», дата изготовления 15.02.2018 в 12.00 (заправленный майонезом), срок годности 6 часов, по указанным в протоколе показателям не соответствует требованиям п. 1, п. 2 статьи 7, раздела 1.8 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в 0,01 г, при гигиеническом нормативе - не допускается, маркировка потребительской упаковки салата не соответствует требованиям п. 5 4.4.7 статьи 4 TP ТС 022/2011, а именно: отсутствуют сведения о единицах измерения жиров и углеводов (протокол испытаний № 2375/12.1 от 20.02.2018, экспертное заключения № 02 ОЦ/4.0.713 - от 26.02.2018, выданные АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»).

21.02.2018 с 11.00 до 13.30 в цехе по производству салатов предпринимателя по адресу: <...> выявлено: - в нарушение ст.ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», ч.4 статьи 5, ч. 12 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01 – в производственном помещении (мясной цех) в морозильных камерах установлено хранение мясной продукции для дальнейшего использования в приготовлении кулинарных изделий и салатов, а именно: - карбонат свиной полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории А охлажденный, упаковано под вакуумом, срок годности и условия хранения от 0 до +4 не более 21 суток, дата изготовления 30.11.2017, срок годности до 21.12.2017, изготовитель ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», <...> стр.7/1, упаковка 1 - весом 4.402 кг, общим весом 57,552 кг.

В производственном помещении (цех приготовления корейских салатов) установлено хранение соусов для дальнейшего использования в заправке салатов, а именно: корейская заправка для ХЕ, изготовитель ЗАО «Виртекс», <...>, дата изготовления 08.04.2016, срок годности 18 месяцев (до 08.10.2017), общим весом 2,100 кг; - маринад серия люкс, «Сливочный», изготовитель ЗАО «Виртекс», <...>, дата изготовления 03.06.2016, срок годности 18 месяцев (до 03.12.2017), общим весом 4,550 кг.

На вышеуказанную продукцию протоколом от 21.02.2018 (л.д.16-17) наложен арест.

По данному факту 14.03.2018 заместителем начальника отдела надзора за питанием населения, условиями обучения и воспитания Управления Роспотребнадзора ФИО2, в присутствии защитника общества ФИО3 по доверенности, составлен протокол № 406 (л.д.13-15) об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.43 КоАП.

При этом в протоколе об административном правонарушении № 406 указано, что выявленное правонарушение совершено предпринимателем повторно в течение года (Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2017 по делу № А78-8615/2017

о привлечении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пп.5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Основанием для проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предпринимателем, повторно в течение года, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны

окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

Наличие в пробах пищевой продукции санитарно-показательных микроорганизмов, к которым относятся бактерии группы кишечной палочки (БГКП), указывают на несоблюдение требований к безопасности пищевой продукции в ходе технологического процесса, нарушениях при санитарной обработке производственного инвентаря, посуды, используемой при производстве продукции, не соблюдении правил личной гигиены персоналом, отсутствие контроля за безопасностью пищевой продукции в ходе производственного процесса.

Употребление пищевых продуктов не соответствующих требованиям нормативных документов может привести к возникновению инфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляется изготовление, выпуск в обращение и последующая реализация продукции с нарушениями требованием технических регламентов Таможенного союза, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Согласно п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» -пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, с истекшим сроком годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 4 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности или с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки в организации торговли магазин «Караван» (<...>) и цехе по производству салатов (<...>) было установлено, несоответствие продукции требованиям п. 1, п. 2 статьи 7, раздела 1.8 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в 0,01 г, при гигиеническом нормативе - не допускается; маркировка потребительской упаковки салата не соответствует требованиям п. 1 ч.4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, а именно: отсутствуют сведения о количестве пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза) (протокол испытаний № 2374/12.1 от 20.02.2018, экспертное заключения № 02 ОЦ/4.0.-713 от 26.02.2018, выданные ЛИЛЦ ФБУЗ «Центр

гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»); - салат «Гнездо глухаря», дата изготовления 15.02.2018 в 12.00 (заправленный майонезом), срок годности 6 часов, по указанным в протоколе показателям не соответствует требованиям п. 1, п. 2 статьи 7, раздела 1.8 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в 0,01 г, при гигиеническом нормативе - не допускается, маркировка потребительской упаковки салата не соответствует требованиям п. 5 4.4.7 статьи 4 TP ТС 022/2011, а именно: отсутствуют сведения о единицах измерения жиров и углеводов; в цехе по производству салатов предпринимателя храниться продукция с истекшими сроками годности.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 15.02.2018, протоколом взятия проб и образцов от 15.02.2018, экспертным заключением № 713 от 26.02.2018, объяснениями представителя общества и протоколом об административном правонарушении № 406 от 14.03.2018.

Кроме того, из материалов административного производства следует, что ранее предприниматель ФИО1 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2017 по делу № А78-8615/2017 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, на момент выявления административным органом правонарушения по данному делу – 15.02.2018 года предприниматель ФИО1 являлось лицом, подвергнутым наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 повторно в течение года.

В связи с чем, ее действия правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подобные нарушения, совершенные повторно, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного именно частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях

предпринимателя Салапиной Е.В. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суд исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен. Напротив, правонарушение совершено повторно.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

При привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, полагает, в данном случае возможно применение минимальной санкции в размере 40 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, для лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 40 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ФИО1 магазине реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа пищевой продукции без маркировки, с истекшими сроками годности, несоответствие по микробиологическим показателям), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как пищевая, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, на которых отсутствует маркировка, либо истекли сроки годности, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

В этой связи, несмотря на наличие у ФИО1 статуса субъекта среднего предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже пищевой продукции без маркировки, с несоответствием пищевой продукции микробиологическим показателям, хранение с истекшими сроками годности, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 13 ноября 1973 года, место рождения – г. Чита, место жительства – г. Чита, мкр. Силикатный, д. 15; ОГРНИП 304753424400177, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией пищевой продукции, арестованной на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21 февраля 2018 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора Забайкальскому краю)

Лицевой счет № 04911788340 ИНН <***> Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита Счет № 40101810200000010001

БИК 047601001 OKTМO 76701000 КПП 753601001

КБК 14111601000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений»

УИН 14102750004500049044.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова