Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-55638/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55638/2014
28 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2017) рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1

на постановление от 12.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.

по заявлению конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 12.05.2014 по платежному документу от 12.05.2014 № 583 в размере 32 402 руб. 79 коп. в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 40702810918250001071, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в

г. Воронеже, и применении последствий недействительности сделки

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее - должник; АО «РЭУ»; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 05.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств 12.05.2014 по платежному документу от 12.05.2014 № 583 в размере 32 402 руб. 79 коп. в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

№ 40702810918250001071, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, и применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области в конкурсную массу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежных средств в сумме

32 402 руб. 79 коп. и восстановлении права требования ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 32 402 руб. 79 коп. по решению от 08.04.2014 № 05603014 ВД 0002390.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление конкурсного управляющего АО «РЭУ» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено, конкурсному управляющему АО «РЭУ» отказано в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить оставить в силе определение суд от 28.04.2017, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой по решению пенсионного фонда; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами и нарушения очередности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что оспариваемые постановление суда от 12.10.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения от 08.04.2014 № 056 030 14 ВД 0002390 АО «РЭУ» погашена задолженность по взносам в фонд оплаты труда перед ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области в размере 32 402 руб. 79 коп. по платежному документу от 12.05.2014 № 583 с назначением платежа «Взыскание в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по Реш. от 08.04.2014 № 056 030 14 ВД 0002390 (рег. 056030065853) на осн. ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 Сумма 32402-79 Без налога НДС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Инна Валерьевна, о чем в газете «Коммерсант» от 28.06.2014 № 110 опубликовано сообщение.

Решением суда от 23.09.2015 ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление».

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению с расчетного счета АО «РЭУ» на основании решения Пенсионного фонда РФ денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в пунктах 14, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из совершения платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, и недоказанности заявителем всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1

ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы

оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда - 14.04.2014 г.

Таким образом, спорная сделка совершена от 12.05.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, и подпадает под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В частности, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,

предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обращено внимание судов на то, что принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не исключено из возможного применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Судам также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит, в том числе, установление того факта, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на определения о включении в реестр требований кредиторов, полагая, что сделка совершена с предпочтением перед кредиторами третьей очереди.

Однако, в п. 14 указанного выше Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур

банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4

ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Поскольку спорным списанием погашено требование, относящееся ко второй очереди удовлетворения, то наличие кредиторов третьей очереди не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие предпочтения, для целей применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, предполагает факт наличия у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами той же очереди, возникших ранее и уже просроченных, к моменту исполнения требований заинтересованного лица.

Исходя из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов АО «РЭУ», суд апелляционной инстанции установил, что подтверждается наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди, возникших ранее требования ОПФР по Курской области (ФИО4 (2011 г.), ФИО5 (2012 г.), ФИО6 (2012 г.), ФИО7 (2012 г.), ФИО8 (2011 - 2012 г.), Умаров Хасмагомед Хамидович (2012 г.), ФИО9 (2011 - 2012 г.), ФИО10 (2011 г.), ФИО11 (2012 г.), ФИО12 (2011 г.), ФИО13 (2011 г.).

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении

действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения требований законодательства, при осуществлении взыскания страховых взносов, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, в настоящем споре подлежит установлению наличие или отсутствие осведомленности ОПФР по Курской области о получении предпочтения.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом положений Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установлению подлежит осведомленность стороны сделки о наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что принимая спорный платеж, Пенсионный фонд РФ не обладал сведениями о получении им предпочтения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «РЭУ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «РЭУ» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А40-556383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак