Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А21-16283/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2019 года

Дело №

А21-16283/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А21-16283/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭксИм», адрес: 236000, город Калининград, улица А. Суворова, дом 45, ОГРН 1023900771916, ИНН 3905031995 (далее – Общество), о взыскании 131 000 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по обеспечению безопасной стоянки судна, оказанных по договору на оказание услуг/выполнение работ в порту от 20.12.2016 № КУ-460/16 (далее – Договор), и 22 545 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной по состоянию на 22.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа Предприятию в иске, поскольку в силу пункта 4.28 Договора оказанные Предприятием услуги по обеспечению безопасной стоянки парома «Балтийск» (далее – Паром) подлежат оплате Обществом независимо от причин такой стоянки, за исключением случаев, когда причины зависели от Предприятия. Податель жалобы указывает, что риск неблагоприятных погодных условий в порту Калининград лежит на Обществе, а выводы судов о несвоевременном предоставлении Предприятием лоцмана для осуществления лоцманской проводки и недостаточной технической оснащенности лоцманской службы для снятия лоцмана с Парома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку лоцман своевременно явился на Паром после открытия канала и получения Паромом разрешения на выход из порта.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что нахождение Парома у причала в ожидании получения разрешения на выход из порта не подпадет под понятие безопасной стоянки судна по смыслу пунктов 95, 141 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 № 463 (далее – Общие правила № 463), поскольку данные пункты Общих правил № 463 не определяют содержание соответствующей услуги.

Податель жалобы также полагает, что оформление отдельной заявки на предоставление услуги по обеспечению безопасной стоянки судна в случае фактического неосвобождения Паромом причала не требовалось, обязательство Общества по оплате услуги возникло непосредственно на основании пункта 4.28 Договора.

По мнению подателя жалобы, сложившиеся в спорный период в порту погодные условия не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, поскольку такие погодные условия характерны для осенне-зимнего периода и носят повторяющийся характер, а потому не обладают признаком чрезвычайности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель, являющийся оператором морского терминала на железнодорожном паромном комплексе в г. Балтийске Калининградской области Российской Федерации (далее – ЖДПК) обязался осуществить за вознаграждение по заявкам заказчика перевалку грузов с/на судно и выполнять/оказывать другие работы/услуги на ЖДПК (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень работ/услуг и ставки согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору.

Расчеты за выполняемые работы и оказываемые услуги производятся на основании ставок, представленных в приложении № 1 к Договору, на стоимость работ и услуг начисляется НДС в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.1 и 6.2 Договора).

При этом согласно пунктам 10.3 и 10.4 Договора ставки (расценки) на погрузо-разгрузочные работы и иные услуги, оказываемые Предприятием в лице Калининградского управления в порту Калининград, указаны на официальном сайте Предприятия в разделе «Портовые сборы и тарифы Северо-Западного бассейного филиала», а ставки на погрузо-разгрузочные работы по состоянию на дату подписания Договора – в приложении № 1 к Договору.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить ставки (расценки), письменно уведомив заказчика не позднее чем за 15 рабочих дней до изменения ставок (расценок). Информация об изменении ставок (расценок) должна быть размещена исполнителем на официальной сайте Предприятия в разделе «Новости филиалов».

Письмом от 14.02.2018 № 365-25/18 Предприятие уведомило Общество об изменении ставок с 08.03.2018, информация об измененных ставках на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги размещена на официальном сайте Предприятия.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ/оказания услуг, подтвержденного первичными учетными документами. За просрочку платежа с заказчика взимаются пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В рамках Договора Обществом 21.10.2018 подана заявка на предоставление причала № 84 ЖДПК для захода и обработки Парома, обеспечение швартовой группы, подъемно-переходного моста, проведения погрузо-разгрузочных работ, а также обеспечение безопасной стоянки Парома. Ориентировочное время прибытия в порт – 23.10.2018 в 07:00, ориентировочное время убытия в рейс – 23.10.2018 в 23:00.

Предприятием в период с 05 час 35 мин. (здесь и далее по местному времени) 23.10.2018 по 04 час. 00 мин. 24.10.2018 были оказаны услуги по швартовке Парома, услуги подъемно-переходного моста по стыковке и расстыковке Парома с береговой частью ЖДПК, выполнены погрузо-разгрузочные работы по перевалке техники, креплению и раскреплению груза на Пароме.

Однако после окончания погрузо-разгрузочных работ и расстыковки Парома с подъемно-переходным мостом в связи с закрытием Калининградского морского канала и запретом на выход из порта по причине неблагоприятных погодных условий Паром не был отшвартован и продолжал стоять у причала до 17 час. 20 мин. 25.10.2018, до того момента, когда погодные условия улучшились, Калининградский морской канал был открыт и было получено разрешение Службы управления движением судов (СУДС) на выход Парома из порта. Данные обстоятельства подтверждаются бюллетенем событий и не оспариваются сторонами.

В отношении оказанных Предприятием услуг по швартовке и отшвартовке Парома, услуг подъемно-переходного моста по стыковке и расстыковке Парома с береговой частью ЖДПК, выполненных погрузо-разгрузочных работ по перевалке техники, креплению и раскреплению груза на Пароме разногласия между сторонами отсутствуют. Сторонами подписаны акты от 23.10.2018 № 00001991 и № 00001994, от 24.10.2018 № 00001995 и № 00002003, от 25.10.2018 № 00002004, а также акты от 24.10.2018 № 24/10-959 и от 25.10.2018 № 25/10-960, услуги и работы оплачены Обществом платежными поручениями от 30.10.2018 № 562, № 574 и № 575.

Предприятие, полагая, что в период с 04 час. 00 мин. 24.10.2018 по 17 час. 20 мин. 25.10.2018 им была оказана Обществу услуга по обеспечению безопасной стоянки Парома, направило в адрес Общества акт сдачи-приемки возмездных услуг в порту от 25.10.2018 № 865-25Г, счет на оплату от 25.10.2018 № 2242 на сумму 131 000 руб.

Письмом от 06.11.2018 Общество указало на отсутствие оснований для оплаты, поскольку в 04 час. 00 мин. 24.10.2018 Паром был готов освободить причал, однако по не зависящим от него причинам ввиду неблагоприятных погодных условий и закрытия Калининградского морского канала для движения судов не мог покинуть порт до 17 час. 20 мин. 25.10.2018, когда было получено разрешение СУДС на выход Парома из порта, что является форс-мажорными обстоятельствами.

Предприятие письмом от 08.11.2018 № 2754-25/18 повторно указало на необходимость оплаты оказанных услуг, сославшись на пункт 4.28 Договора, в соответствии с которым для установления факта оказания услуг достаточно того, что причал в течение спорного времени фактически не был освобожден, при этом наличие обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а не от исполнения самого обязательства.

Общество письмом от 16.11.2018 № 46-18 отказалось оплачивать выставленный счет, указав, что не направляло заявку на оказание услуги по обеспечению безопасной стоянки парома в спорный период; неосвобождение Паромом причала в период ожидания улучшения погодных условий не является безопасной стоянкой; отсутствует вина Общества в несвоевременном освобождении причала; имеют места обстоятельства непреодолимой силы.

Полагая, что оказанная им услуга по обеспечению безопасной стоянки Парома подлежит оплате, Предприятие направило в адрес Общества претензионное письмо от 27.11.2018 № 2901-17/18 с требованиями об оплате оказанной услуги и уплате предусмотренной пунктом 6.4 Договора неустойки за нарушение сроков оплаты, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Предприятию в иске, суды исходили из того, что Обществом не подавалась заявка на предоставление услуг по обеспечению безопасной стоянки Парома в спорный период; нахождение Парома у причала в ожидании улучшения погодных условий, получения разрешения СУДС на выход из порта, предоставления Предприятием лоцмана и осуществления лоцманской проводки не является безопасной стоянкой судна по смыслу пунктов 95, 141 Общих правил № 463; в условиях запрета на выход Парома из порта и несвоевременного предоставления Предприятием лоцмана отсутствует вина Общества в задержке освобождения причала; сложившиеся погодные условия накладывали ограничения не только на Паром, но и на все находящиеся в порту суда, а потому являлись непредотвратимыми.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из действующих в спорный период и размещенных на сайте Предприятия ставок на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги (таблица 10), одной из предоставляемых Предприятием услуг является обеспечение безопасной стоянки судов у причала на ЖДПК без выполнения грузовых операций.

Вопреки выводам нижестоящих судов, в поданной Обществом 21.10.2018 заявке содержится в том числе и указание на необходимость оказания услуги по обеспечению безопасной стоянки Парома. Указание в заявке иного временного периода, в который Общество просит оказать услуги, не имеет правового значения ввиду ориентировочного характера указанного времени и даты, которые могут не совпадать с фактическими.

Также следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что по смыслу пункта 4.28 Договора в случае фактического неосвобождения судном Общества причала после окончания погрузо-разгрузочных работ, расстыковки с подъемно-переходным мостом направление отдельной заявки на оказание услуги по обеспечению безопасной стоянки судна не требуется, обязательство Предприятия оказать такую услугу и встречное обязательство Общества оплатить оказанную услугу возникает непосредственно из пункта 4.28 Договора.

В соответствии с пунктом 4.28 Договора по окончании погрузо-разгрузочных работ, расстыковки с подъемно-переходным мостом заказчик освобождает причал. В случае неосвобождения причала судном заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, составляется акт стояночного времени судна, в котором фиксируются дата, время стоянки, акт подписывается уполномоченными представителями. При этом заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по безопасной стоянке судна по ставкам исполнителя.

Подписав Договор, стороны пришли к соглашению, что при наличии указанных в пункте 4.28 Договора обстоятельств Общество обязано оплатить фактически оказанные ему услуги по обеспечению безопасной стоянки судна.

Вывод судов о том, что нахождение судна у причала в ожидании улучшения погодных условий, получения разрешения на выход из порта, предоставления Предприятием лоцмана и осуществления лоцманской проводки не подпадет под понятие безопасной стоянки судна, не соответствует условиям Договора.

Причины стоянки судна у причала не влияют на возможность и факт оказания Предприятием услуги и не определяют ее содержание, а лишь влияют на то, возникнет или нет у Общества встречное обязательство по оплате таких услуг: если причины несвоевременного освобождения причала зависели от исполнителя, у Общества как заказчика такое обязательство по оплате оказанных услуг не возникает, если причины не зависели от исполнителя, у Общества возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.11.2013 № 335 утверждены Обязательные постановления в морском порту Калининград (далее – Обязательные постановления), которые подлежат исполнению всеми судами, осуществляющими деятельность в морском порту, плавание в морском порту и на подходах к нему (пункт 3 Обязательных постановлений).

Пунктами 29-30 Обязательных постановлений установлены ограничения движения судов на акватории морского порта Калининград в зависимости от длины судна, нахождения его в грузе или в балласте, скорости ветра и скорости течения.

С учетом того, что в морском порту Калининград действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту (пункт 27 Обязательных постановлений), до начала движения судно должно запросить разрешение СУДС (пункт 28 Обязательных постановлений), которое при даче такого разрешения или отказе в даче разрешения также связано Обязательными постановлениями. Причиной несвоевременного освобождения причала Паромом Общества является не запрет капитана порта или СУДС на выход из порта, а непосредственно неблагоприятные погодные условия (скорость ветра и течения), при которых Обязательными постановлениями (пункты 29-30 Обязательных постановлений) запрещено движение судов. Отказывая в даче разрешения на выход из порта, СУДС лишь подтверждало наличие неблагоприятных погодных условий, при которых движение запрещено. В ходе рассмотрения дела Обществом существование в спорный период условий, при которых движение в соответствии с пунктами 29-30 Обязательных постановлений запрещено, а соответственно, и правомерность действий СУДС по отказу в даче разрешения, под сомнение не ставились.

При этом исходя из пункта 4.28 Договора риск наступления неблагоприятных погодных условий в порту Калининград, закрытия Калининградского морского канала и обусловленными этим задержкой освобождения причала и необходимостью оплачивать услуги Предприятия лежит на Обществе, поскольку такая задержка не вызвана действиями/бездействием Предприятия.

Факт нахождения Парома у причала после окончания погрузо-разгрузочных работ и расстыковки с подъемно-переходным мостом не оспаривается сторонами. Таким образом, в данном случае возникли обстоятельства, при наступлении которых Предприятие оказывает услугу по обеспечению безопасной стоянки судна.

Заявив настоящий иск, Предприятие ссылалось на то, что после наступления предусмотренных пунктом 4.28 Договора обстоятельств им была оказана соответствующая услуга надлежащего качества и определенного по времени объема, а у Общества возникло обязательство по ее оплате в соответствии со ставками на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги (таблица 10), так как причины несвоевременного освобождения Паромом причала не зависели от Предприятия.

Вывод судов о наличии оснований для отказа в иске по причине отсутствия вины Общества и действия непреодолимой силы сделан в нарушение пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные положения закона применяются исключительно при привлечении к ответственности за нарушение обязательства. Ни отсутствие вины, ни наступление обстоятельств непреодолимой силы сами по себе не прекращают обязательство должника, который в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Предприятием заявлены два требования: о взыскании задолженности за оказанную услугу и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанной услуги. Поскольку только требование о взыскании неустойки является реализацией предусмотренной пунктом 6.4 Договора меры ответственности, а требование о взыскании задолженности является требованием об исполнении обязательства, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанную услугу на основании положений статьи 401 ГК РФ не допускается.

Кроме того, поскольку Договором (пункт 7.3) основания ответственности за нарушение обязательств не изменены, Общество несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуг по обеспечению безопасной стоянки Парома до пределов непреодолимой силы, факт наличия или отсутствия вины Общества в неисполнении обязательства правового значения не имеет.

Вывод судов о том, что сложившиеся в спорный период в порту погодные условия (сила ветра, скорость течения, высота волн) могут быть квалифицированы как непреодолимая сила ввиду их непредотвратимости, сделан без учета содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которого для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно одновременно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), тогда как сложившиеся в спорный период в порту погодные условия являются характерными для осенне-зимнего периода, имеют систематический, повторяющийся из года в год характер, а потому не обладают признаком чрезвычайности и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства чрезвычайности Обществом не представлены.

Более того, неблагоприятные погодные условия в порту стали причиной задержки освобождения Паромом причала, но не причиной неисполнения Обществом обязательства по оплате оказанных услуг. Неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, послужившее поводом для начисления неустойки, вызвано исключительно несогласием Общества с наличием правовых оснований для взыскания с него стоимости оказанных услуг, а не возможным действием обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии у Общества обязанности по оплате оказанных услуг по обеспечению безопасной стоянки Парома, основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий Договора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

В результате неприменения пункта 4.28 Договора к спорным правоотношениям и допущенных нарушений норм материального права нижестоящими судами не было определено нормативное содержание услуги по обеспечению безопасной стоянки судна, не были установлены объем, качество и стоимость фактически оказанной Предприятием услуги. Пункт 95 Общих правил № 463, которым руководствовались суды, регламентирует подготовку причала к швартовке судна, а не безопасную стоянку судна, при этом услуги по швартовке судна приняты и оплачены Обществом без возражений; пункт 141 Общих правил № 463, на который также сослались суды, регламентирует длину свободной линии причала, необходимую для обеспечения безопасности судна при его подходе и швартовке к причалу, а также безопасную стоянку судна, в том числе при проведении грузовых операций, однако содержание услуги по обеспечению безопасной стоянки не исчерпывается лишь соблюдением данных требований.

Выводы о несвоевременном предоставлении Предприятием лоцмана для осуществления лоцманской проводки и недостаточной технической оснащенности лоцманской службы для снятия лоцмана с Парома сделаны без установления соответствующих фактических обстоятельств (в частности, порядка подачи Обществом соответствующей заявки и установленного для прибытия лоцмана на судно времени) и оценки представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, данные обстоятельства имеют правовое значение лишь после того, как перестали действовать предусмотренные пунктами 29-30 Обязательных постановлений ограничения движения судов на акватории морского порта Калининград и Паром получил реальную возможность освободить причал и покинуть порт.

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду на основании анализа нормативных правовых актов и Договора надлежит определить содержание услуги по обеспечению безопасной стоянки судна; в порядке статьи 71 АПК РФ следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе установить, в какой временной промежуток Предприятием оказывалась услуга по обеспечению безопасной стоянки Парома, подлежащая оплате Обществом (объем фактически оказанной услуги), и соответствие оказанной услуги ее нормативно установленному содержанию (качество оказанной услуги), проверить представленный Предприятием расчет стоимости оказанной услуги, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение и распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А21-16283/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.А. Ломакин