Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-62110/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-62110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности № 205-ДЮ от 14.06.2019, срок до 26.06.2022,

от конкурсного управляющего ОАО «РЖД-развитие вокзалов» - ФИО2, по доверенности от 14.08.2019 № РЖДРВ5, срок 6 месяцев,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и признании недействительными сделок по перечислению 08.06.2015 и 30.06.2015 ОАО «Организация питания на вокзалах» денежных средств в общей сумме 336 978, 69 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РЖД – Развитие»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник – ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города от 05.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, признано недействительной сделкой перечисление ОАО "Организация питания на вокзалах" за должника ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 336 978,69 руб. на основании платежного поручения N 009-1-/13 от 01.10.2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "РЖД" в конкурсную массу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" денежных средств в размере 336 978,69 руб., в оставшейся части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что из заявления конкурсного управляющего должника, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018 (штамп канцелярии) следует, что конкурсный управляющий ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" - ФИО3 оспаривала платежи на общую сумму 336 978,69 руб., совершенные в 2015 году, в то время как суд первой инстанции признал недействительным перечисление денежных средств на основании платежного поручения N009-1-/13 от 01.10.2013, при этом в материалах дела отсутствует заявление об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению 08.06.2015 и 30.06.2015 ОАО "Организация питания на вокзалах" за ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в общей сумме 336 978,69 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "РЖД" в конкурсную массу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" денежныех средств в размере 336 978,69 руб., восстановления права требования ОАО "РЖД" к ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в размере 336 978,69 руб. задолженности по арендной плате за май 2015 по Договору аренды N ЦРИ/4/А/2199/12/000184 от 12.03.2012, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взысканы 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель АО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АОА «РЖД – Разивтие вокзалов возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника от 08.06.2015 и от 30.06.2015 по перечислению ОАО "Организация питания на вокзалах" за должника ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 336 978,69 руб. и применить последствия недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15.04.2015 принято заявление ООО "Цвет и Свет" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", то есть спорные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что У ОАО "Организация питания на вокзалах" перед должником имелись неисполненные обязательства по оплате арендной платы по Договору субаренды нежилых помещений N 009-1-/13 от 01.10.2013 за май 2015 года в размере 336 978,69 рублей. Указанные сведения следуют из Письма ОАО "Организация питания на вокзалах" от 06.11.2018 года N ОПВ-1410/2018.

Судом установлено, что Должником было направлено в ОАО "Организация питания на вокзалах" Письмо от 11.05.2015 N 04-05-15/РВ/З с просьбой перечислить указанные денежные средства в размере 336 978,69 рублей на расчетный счет ОАО "РЖД" (Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") с целью погашения обязательств должника перед ОАО "РЖД" по оплате арендной платы по Договору аренды №ЦРИ/4/А//2199/12/000184 от 12.03.2012 г за май 2015.

Перечисление денежных средств в общем размере 336 978,69 руб. подтверждено платежными поручениями от 08.06.2015 и 30.06.2015, выпиской по счету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что имеет место заинтересованность сторон при совершении оспариваемой сделки, поскольку должник входил в группу дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" и периодически передавал в соответствующее подразделение ОАО "РЖД" финансовую отчетность, что следует из Распоряжения ОАО "РЖД" от 09.10.2013 года N 2157р "Об утверждении типового регламента представления дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД" информации в Бухгалтерскую службу и Департамент управления дочерними и зависимыми обществами (Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом)" и Приложения N 8 к регламенту - "Перечень групп ДЗО ОАО "РЖД".

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, совершая оспариваемую сделку обе стороны - как должник, так и ОАО "РЖД" осознавали, что в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов погашение требований кредитора - ОАО "РЖД" приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов: в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ОАО "РЖД", требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А40-62110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько