Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-16272/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16272/18
28 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к УФССП по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и  судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий по передаче помещений в рамках исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП (3760/18/50033-ИП), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС" и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО";

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и  судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий по передаче помещений в рамках исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП (3760/18/50033-ИП).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС" и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО".

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017г. по делу №А41-5481/17 удовлетворены требования ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании с ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС"  долга в размере 313 214,24 руб. и расходов по госпошлине 15 624 руб., а также об обязании ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС" вернуть ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2006 по договору   аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности  Московской области №12-19/Т от 01.01.2006, в состоянии обусловленном в акте с учетом нормального износа.

25.04.2017г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017г. по делу №А41-5481/17 выдан исполнительный лист серии ФС 015365675.

18.08.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС 015365675 от 25.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №48660/17/50033-ИП.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.12.2017 старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления от 09.10.2017г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 48660/17/50033-ИП.

Исполнительному производству № 48660/17/50033-ИП присвоен новый номер -3760/18/50033-ИП.

09.10.2017 г. в городе Ивантеевка Московской области, судебным приставом исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 осуществлены действия по вскрытию, входу и передаче ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Полагая, что данными действия были нарушены его права как собственника помещений, 10.10.2017 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

На момент обращения в суд с настоящим заявлением жалоба по существу не рассмотрена.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия по вскрытию, входу и передаче ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>,

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности.

Между тем, из пояснений ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" и судебных актов  по делу №А41-5481/17 следует, что данные помещения находятся в государственной собственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии гражданско-правового спора о принадлежности имущества, явившегося предметом оспоренных исполнительных действий заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском.

В судебном заседании 26.04.2018г. ФИО1 было предложено уточнить заявленные требования с учетом позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований в первоначальной редакции.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о выборе ФИО1 ненадлежащего способа защиты своих прав, что при данных обстоятельствах является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               П.А. Голубков