Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А53-20747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20747/18
04 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 567 834,05 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Регионпромсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный стандарт» с требованием о взыскании 1 169 459,64 руб. задолженности по договору поставки № 202 от 24.03.2011, 132 791,47 руб. неустойки, 265 582,94 процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 %, начисленных на сумму долга за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, а также ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.10.2018 г. направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ««Регионпромсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Метизный стандарт» (покупатель) был заключён договор на поставку продукции № 203 от 24.03.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю или указанному им грузополучателю материалы, оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя и спецификаций в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции, поставка осуществляется по товарным накладным (ТОРГ-12).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным № 3120/1 от 29.09.2017 г. на сумму 893 552 руб., № 3581/1 от 09.11.2017 г. на сумму 1 004 866,50 руб., № 3610/1 от 13.11.2017 г. на сумму 1 500 руб., № 3811/1 от 28.11.2017 г. на сумму 45 151,50 руб., № 12776/3 от 25.12.2017 г. на сумму 16 800 руб., поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 961 870 руб.?

Претензий о количестве или качестве поставленного товара ответчик не заявлял. Факт получения товара подтверждается подписями и печатями ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 203 от 24.03.2011, расчеты за поставляемую продукцию покупатель обязан произвести в течение 7 календарных дней с момента получения продукции, если иное не оговорено в спецификациях к договору.

Вместе с тем оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично на сумму 784 660,36 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 169 459,64 руб. задолженности, 132 791,47 руб. неустойки, 265 582,94 процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 %, начисленных на сумму долга за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

При рассмотрении материалов дела суд расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора поставки, и применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) в заявленной сумме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме по вышеуказанным товарным накладным.

Ответчиком не оспорен как факт получения товара на спорную сумму, так и факт наличия задолженности в сумме 1 169 459,64 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 1 169 459,64 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 132 791,47 руб. неустойки на основании 5.6 договора, согласно которому за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к настоящему договору.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 07.10.2017 по 03.07.2018 составляет 132 791,47 руб.

Расчет неустойки произведен истцом по каждой накладной отдельно, с учетом п. 4.1 договора об отсрочке платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2017 по 03.07.2018 в сумме 132 791,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 265 582,94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.п.4.2, 4.3. договора № 203 от 24.03.2011, согласно которым в случае, если покупателем не произведена оплата продукции в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

Поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, за период с 07.10.2017 по 03.07.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 265 582,94 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, за период с 07.10.2017 по 03.07.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 265 582,94 руб. Судом расчет проверен и признан произведенным верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 265 582,94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о последующем начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 1 169 459,64 руб., начиная с 04.07.2018 года, также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу определением суда от 13.07.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 678 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 169 459,64 руб. задолженности, неустойку в размере 132 791,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 265 582,94 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на задолженность в сумме 1 169 459,64 руб., начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 678 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова