Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-179899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179899/22-77-1301
г. Москва
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Исаева И.В. (доверенность б/н от 23.12.2021г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/2441),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЛИФТ" (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 1125074010478, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 5051011923)

к ответчику индивидуальному предпринимателю КУРБАНОВУ МУХИДДИНУ НАДИРОВИЧУ (ОГРНИП: 319774600714110, ИНН: 507461460172, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2019)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КУРБАНОВУ МУХИДДИНУ НАДИРОВИЧУ об обязании ответчика в течение 7-ми календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с к.н.50:61:0010201:60, площадью 5455 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28, от принадлежащему ему движимого имущества, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первого календарного месяца, начиная с 8-го дня вступления в законную силу решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения, с дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в день в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на 309,310 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новалифт» (истец) является собственником земельного участка с к.н.50:61:0010201:60, площадью площадь 5455 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 15.07.2022 № КУВИ-001/2022-1190.14220.

Право собственности на долю в размере 7027/10000 зарегистрировано в ЕГРН за №50-50-61/011/2012-243 от 28.06.2012 (после внесения ООО «АК Лифтмаш» вклада в уставный капитал при создании ООО «Новалифт»).

Право собственности на долю в размере 2973/10000 зарегистрировано в ЕГРН за №50:61:0010201:60-77/051/2022-25 от 14.07.2022 (на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А40-164233/2017).

Истец неоднократно направлял в адрес индивидуального предпринимателя Курбанова Мухиддина Надировича (ответчик) требования об освобождении участка в связи с незаконным использованием (от 17.06.2022 б/н, от 11.04.2022 исх.№87, от 14.04.2022 исх.№91, от 22.07.2022 б/н), поскольку Курбанов М.Н. разместил на нем свои движимые вещи (включая транспортные средства и оборудование).

Однако по состоянию на момент предъявления настоящего иска ответчик не освободил земельный участок, продолжает его незаконное использование в своих целях, что подтверждается Актом обследования от 20.08.2022.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

Отказ от права собственности на движимое имущество допускается ч. 1 ст. 236 ГК РФ. Однако права и обязанности собственника этого имущества прекращаются только после того, как другое лицо станет его собственником (ч. 2 ст. 236 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно п. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт занятия спорного земельного участка имуществом ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, доказательств освобождения земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено, суд считает требование истца об обязании возвратить имущество правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно просит в случае неисполнения судебного решения со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности и необоснованности необходимости дальнейшего увеличения суммы неустойки. Суд полагает, что при увеличении размера неустойки, исходя из требований истца, начисление неустойки не будет отвечать принципу соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 301, 304, 305, 308, 330, 333 ГК РФ, ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУРБАНОВА МУХИДДИНА НАДИРОВИЧА (ОГРНИП: 319774600714110, ИНН: 507461460172, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2019) в течение 7 (Семи) календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010201:60, площадью 5455 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 28, от принадлежащего ему движимого имущества.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУРБАНОВА МУХИДДИНА НАДИРОВИЧА (ОГРНИП: 319774600714110, ИНН: 507461460172, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЛИФТ" (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 1125074010478, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 5051011923) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУРБАНОВА МУХИДДИНА НАДИРОВИЧА (ОГРНИП: 319774600714110, ИНН: 507461460172, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЛИФТ" (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 1125074010478, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 5051011923) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова