Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А78-6822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6822/2017
г.Чита
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Элианс» (ОГРН5147746137457, ИНН 7722855978),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Вивид»,

о привлечении административной ответственности по части 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2016; ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2016;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Читинская таможня (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Элианс» (далее ООО «Элианс», Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Элианс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении.

ООО «Элианс» в судебное заседание не явилось, в деле имеются доказательства извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в деле имеются доказательства извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснения не представили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, а также третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Читинской таможни, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 12.09.2016 декларантом ООО «Элианс» в Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни с использованием электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10130220/120916/0027779. В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ, к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлены товары пяти наименований.

Товары перемещались железнодорожным транспортом в вагоне 1640846, контейнер TKRU42045351.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10612120/220916/000455) выявлены товары, не заявленные в товаросопроводительных документах и ДТ № 10130220/120916/0027779, а именно:

- куртки мужские утепленные. Всего 35 грузовых мест - 2185 курток. Вес брутто составил 4167,4 кг. Общий вес нетто составил 4118,4 кг;

- джинсы мужские синего цвета, упакованы в индивидуальные прозрачные полиэтиленовые пакеты. Всего 67 грузовых мест (6095 джинсов). Вес брутто составил 4121,4 кг. Общий вес нетто составил 4052,04 кг;

- мужские пижамы, предположительно из хлопчатобумажной ткани, различных цветовых гамм. Всего 10 грузовых мест (1200 комплектов). Вес брутто составил 891,2 кг. Общий вес нетто составил 830,0 кг;

- мужские рубашки с длинными рукавами, предположительно из хлопчатобумажной ткани (с подкладом - утепленные или без такового), торговой марки «MIXERS», различных цветовых гамм. Всего 378 грузовых мест (173 грузовых места /8339 рубашек/ без подклада; 205 грузовых мест /14725 рубашек/ с подкладом) - 23064 рубашки. Вес брутто составил 10062,0 кг. Общий вес нетто составил 9963,72 кг;

- ручки для крышек на кастрюли и сковородок круглой формы, выполненные из листового металла и термостойкого полимера черного цвета. Всего 20 грузовых мест (6000 пластин - 18000 крышек). Вес брутто составил 459,2 кг. Общий вес нетто составил 433,6 кг;

- складная решетка «Chef Basket» для приготовления пищи, выполненная из металлической проволоки. Всего 24 грузовых места (1200 изделий). Вес брутто составил 253,0 кг. Общий вес нетто составил 230,44 кг;

- лейблы для одежды или сумок, выполненные из кожзаменителя с металлической вставкой по центру, на которой имеются буквы «КС» между двух колосков. Всего 6 грузовых места (50400 штук). Вес брутто составил 169,2 кг. Общий вес нетто составил 165,0 кг.

Всего 540 грузовых мест, вес которых составил: брутто - 20123,4 кг, нетто -19793,2 кг.

В нарушение указанных требований законодательства ООО «Элианс» в ДТ № 10130220/120916/0027779 не заявлены сведения о части товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза.

В связи с чем, 23.09.2016 в отношении ООО «Элианс» возбуждено дело об АП № 10612000-2076/2016 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении № 10612000-2076/2016 была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении № 10612000-2076/2016 была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта от 27.01.2016 № 12408050/044771) эксперт пришел к следующим выводам:

- словесные обозначения «MIXERS», размещенные на текстильных ярлыках образца товара «верхние сорочки мужские» сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 276744;

- представленные на экспертизу образцы товара «верхние сорочки мужские» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 276744.

Правообладателем товарного знака «MIXERS» является ООО «ВИВИД».

На момент регистрации декларации на товары таможенным органом, ООО «Элианс» не представлены документы о праве использования обществом товарного знака по свидетельству № 276744.

21.02.2017 в отношении ООО «Элианс» возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-361/2017 по факту незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

09.03.2017 на товар - мужские рубашки с длинными рукавами, предположительно из хлопчатобумажной ткани (с подкладом - утепленные или без такового), торговой марки «MIXERS», различных цветовых гамм. Всего 23064 рубашки наложен арест, о чем составлен протокол.

21.04.2017 на основании материалов административного расследования старшим отдела административных расследований Читинской таможни ФИО2 в отношении ООО «Элианс», в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 10612000-361/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП, соблюдена; права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены и не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе юридических лиц, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Административная ответственность по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Факт перемещения ООО «Элианс» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации для помещения товара под таможенную процедуру , материалами дела установлен.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Элианс», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО «Элианс» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Требования Читинской таможни о привлечении ООО «Элианс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Элианс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включено в реестр 01.08.2016 как «Микропредприятие». Также установлено, что правонарушение совершено обществом впервые; в ходе административного расследования и рассмотрения спора в арбитражном суде вопрос о наличии ущерба правообладателю не выяснялся, и документально не подтвержден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации дополнительное административное наказание в виде конфискации не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Элианс», находящееся по адресу: 109316, <...>, зарегистрированное МИФНС №46 по г.Москве 24.09.2014 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, на который наложен арест в соответствии с протоколом от 27.09.2016 – мужские рубашки с длинными рукавами в количестве 23064 единиц - подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина