Решение от 24 января 2017 г. по делу № А60-59756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59756/2016
25 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 11.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 006811742, выданного Арбитражным Челябинской области по делу №А76-10480/2016, а также в ненаправлении взыскателю копии постановления от 16.08.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительное производство было возбуждено приставом 16.08.2016, однако должник в пятидневный срок не исполнил добровольно требования исполнительного документа, а пристав не применил к должнику меры принудительного исполнения, в двухмесячный срок не исполнил требования исполнительного документа.

12.01.2017 управление представило отзыв, копии материалов двух исполнительного производства, возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в целях исполнения судебного акта приставом были совершены необходимые исполнительные действия, в частности, для выявления денежных средств и имущества должника направлены запросы в банки, наложен арест на имущество должника, вынесены постановления о привлечении специалиста-оценщика и об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

16.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 006811742 от 27.06.2016 по делу №А76-10480/2016 приставом возбуждено исполнительное производство № 11504/16/66026-ИП по взысканию в пользу общества с предпринимателя денежных средств в сумме 101285 руб. 08 коп.

11.12.2016 общество, ссылаясь на отсутствие у него информации о принятых приставом мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, и полагая, что пристав незаконно бездействует, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства приставом были направлены запросы в отношении имущества должника в Россреестр, ФНС России. В целях получения сведений о зарегистрированных за должниками автомототранспортных средствах направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Свердловской области. В целях получения сведений о месте получения дохода должника направлен запрос в пенсионный фонд. Также приставом направлены запросы в банки, в частности, Уральский банк Сбербанка РФ. Кроме того, в целях получения сведений об оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором приставом направлялись запросы операторам связи.

На основании полученных ответов приставом вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.11.2016, о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15.11.2016.

15.11.2016 должнику вручено требование о необходимости в трехдневный срок с момента получения требования принять меры по исполнению исполнительного документа и о предоставлении документов, подтверждающих исполнение.

15.11.2016 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: гаража, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, приставом установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 17.11.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.11.2016 приставом подана заявка на привлечение специалиста-оценщика по арестованному имуществу, а также вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

21.12.2016 приставом вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии пристава.

Общество не указало, какие конкретно исполнительные действия не совершил пристав, не сообщило опровергающих доводы пристава сведений о наличии у должника иного имущества и (или) признаков хозяйственной деятельности, источниках дохода и т.д.

Довод общества о не исполнении приставом требований исполнительного листа в двухмесячный срок отклоняется судом, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, его истечение не является само по себе доказательством незаконного бездействия пристава.

В части требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется, в частности, взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 11504/16/66026-ИП было вынесено 16.08.2016 (вторник), то пристав обязан был направить копию постановления взыскателю не позднее 17.08.2016. Доказательства, подтверждающие факт направления данного постановления взыскателю, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает, что пристав не доказал, что в этой части он выполнил требования статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц. В данном случае общество не представило доказательств конкретных нарушений его прав фактом не направления приставов копии постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИФ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3