Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А64-7378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7378/2020
г.Калуга
1 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО2

При участии в заседании:



от заявителей жалобы:



от ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 - явился лично;

ФИО5 - представитель (дов. 02.07.22);

ФИО6 - представитель (дов. 02.06.22);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А64-7378/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной и подтвержденной решением суда задолженности в размере 666 205,48 руб., в том числе: 645 000 руб. основного долга, 21 205,48 руб. процентов за пользование займом, а также 9 862,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 (судья Рыжкова Н.В.) требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ОАО «Рыбхоз «Полевой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения арбитражным судом очередности удовлетворения требований заявителя, ФИО4 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что требования ФИО3 носят корпоративный характер и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Указывают на то, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению только в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и ОАО «Рыбхоз «Полевой» (заемщик) 18.10.2019 заключен договор денежного займа №3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 645 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями 1.2-1.4 договора денежного займа №3 от 18.10.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется до 01.03.2020. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств в наличной форме заимодавцу.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора денежного займа №3 от 18.10.2019 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Пунктом 3.1 договора денежного займа №3 от 18.10.2019 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 18.10.2019.

В связи с тем, что ОАО «Рыбхоз «Полевой» сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, ФИО3, обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу №2-201/2020 от 23.07.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Рыбхоз «Полевой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 666 205,48 руб., из которых: 645 000 руб. – сумма займа, 21 205,48 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 862,05 руб.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Рыбхоз «Полевой» неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71, 134 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвержденных судебным актом и не исполненных к дате рассмотрения настоящего дела.

При этом суды не нашли оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В настоящем случае, заявляя о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 и ФИО7 указывают на то, что на дату предоставления займа ФИО3 владел 43,10% акций должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

При рассмотрении спора арбитражные суды двух инстанций установили, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Однако, как отмечалось ранее, для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки, на которой оно основано, недостаточно. В таком случае необходимо установить факт того, что должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, кредитором предоставлено компенсационное финансирование.

Между тем, на такие обстоятельства заявители кассационной жалобы не ссылаются. Более того, результаты исследования судами материалов дела и оценка пояснений представителя должника, свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии общества на дату предоставления займа.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор займа является ничтожным, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, так как действия аффилированного кредитора по заключению договоров займа были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника, являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение Первомайского районного суда Тамбовской области по делу №2-201/2020 от 23.07.2020, положенное ФИО3 в обоснование его требования, заявителями, либо иными заинтересованными лицами обжаловано не было.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А64-7378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. ФИО1


Судьи М.А. Григорьева


ФИО2