Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-34524/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-34524/2018
г. Пермь
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (618425 край Пермский <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, об обязании вернуть нежилое помещение.

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2019 года, ФИО4, паспорт, доверенность от 05.04.2018 года;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 30.11.2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее - ответчик) о расторжении договора, об обязании вернуть нежилое помещение.

Истец в судебное заседание поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

25 мая 2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее по тексту -Арендатор) заключен договор аренды № 25.05.2017 недвижимого имущества (далее по тексту - Договор аренды).

Предметом Договора аренды является аренда нежилого помещения общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Помещение).

Как указывает истец, 27 марта 2018 9-ОНПР по БГО и УМР при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности организациями, учреждениями и предприятиями города, было установлено неудовлетворительное противопожарное состояние арендованного Арендатором помещения, чем нарушены положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2018 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

1.Ширина основных эвакуационных проходов в магазине «Светофор» при общей торговой площади свыше 400 м2 составляет менее 2,5 метров (СП 1.13130.2009 п. 7.2.4).

2.Манометр сплинклерной системы пожаротушения (сплинклерной системы пожаротушения (L3) защищающий помещения магазина «Светофор» показывает «0» (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункт 61).

3.В помещении магазина «Светофор» отсутствует план эвакуации (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ ль 25.04.2012 № 390, пункт 7).

4.Из магазина «Светофор» при числе посетителей более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход (СП 1.13130.2009 п. 4.2)..

20 апреля 2018 Прокурором города старшим советником юстиции ФИО6 в адрес Арендатора было вынесено Представление об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности. В соответствии с данным представлением от Арендатора требовалось безотлагательно рассмотреть его, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о чем письменно сообщить прокурору г.Березники не позднее установленного законом месячного срока, с приложением подтверждающих устранение выявленных нарушений, копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Арендодатель также неоднократно направлял в адрес Арендатора требования об устранении выявленных нарушений, указанных в преставлении Прокуратуры г.Березники от 20 апреля 2018, а именно 08 мая 2018 и 23 мая 2018, которые были получены лично под роспись сотрудником Арендатора - директором магазина «Светофор» ФИО7.

16июля 2018 при обследовании Помещения, с участием представителя Арендатора - директора магазина «Светофор» ФИО7., и представителя Арендодателя -ФИО3 было установлено, что:

1.Текущая планировка Помещения соответствует прилагаемой схеме.

2.Ширина эвакуационных проходов в зале магазина менее 2,5 м. Обстоятельства, установленные вышеуказанным актом от 16 июля 2018 свидетельствует о следующем:

1.Произведена перепланировка Помещения, на проведение которой не было получено письменное разрешение Арендодателя, тем самым допущено нарушение пункта 2.2.8 Договора аренды.

2.В разумный срок и при неоднократных требованиях об устранении, не устранено нарушение требований пожарной безопасности, тем самым допущено нарушение пунктов 2.2.11, 2.2.13 Договора аренды.

10 августа 2018 в адрес Арендатора Арендодателем было направлено очередное уведомление об устранении выявленных нарушений» указанных в преставлении Прокуратуры г. Березники от 20 апреля 2018, которое получено лично под роспись сотрудником Арендатора - директор магазина «Светофор» ФИО7 13.08.2018, а также в акте от 16 июля 2018.

По состоянию на 12 октября 2018 выявленные нарушения Договора аренды Арендатором не были устранены, что явно свидетельствует о ненадлежащем исполнением Договора аренды стороны Арендатора, так как срок с 20 апреля 2018 по 12 октября 2018 явно был достаточным для устранения нарушений. Более того Арендодатель содействовал в решении данного вопроса, однако Арендатором предложения проигнорированы. Подобное отношение к Помещению несет прямую угрозу его сохранности, и вероятности причинения ущерба как Арендодателю так и третьим лицам.

Кроме вышеуказанных нарушений Арендатором в арендованном Помещении допускается складирование тары «палетов», чем ограничивается доступ к эвакуационному выходу из Помещения, что является грубым нарушением условий Договора аренды, а также положений Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2018 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме».

17августа 2018 9 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 на объекте <...> в результате которой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами:

1.Ширина основных эвакуационных проходов в магазине «Светофор» при общей торговой площади свыше 400 м2 составляет менее 2,5 метров (СП 1.13130.2009 п. 7.2.4).

2.Из магазина «Светофор» при числе посетителей более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход (СП 1.13130.2009 п. 4.2).

Арендодатель 29 января 2019 направил начальнику 9 ОНПР по Березниковскому округу и Усольскому муниципальному району извещение об устранении нарушений требований пожарной безопасности по предписанию № 148/1/1 от 05.10.2018, а именно:

1.Ширина эвакуационных проходов в зале магазина «Светофор» увеличены до 2,5 м в соответствии с прилагаемым планом эвакуации.

2.Второй эвакуационный выход из магазина «Светофор» выполнен через вновь оборудованный коридор (помещение 72 по плану), складские площади выделены в отдельное помещение (помещение 71 по плану).

05 февраля 2019 9 ОНПР по Березниковскому округу и Усольскому муниципальному району в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено Предостережение № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, так как произведенная Арендатором не согласованная перепланировка с Арендодателем, а именно образованное помещение по плану 71 является складским помещением с расчетной категорией помещения по взыровопожарной и пожарной опасности В2.

В соответствии с пунктом 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п., за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м СП 4.131.30.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

По мнению истца, тем самым Арендатор существенно нарушает условия Договора аренды, а именно злостно не соблюдает п. 2.2.8., 2.2.11, 2.2.13 Договора аренды.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что Арендатор пользуется Помещением с существенным нарушением условий Договора аренды, Арендодатель направил Арендатору Требование о досрочном расторжении договора аренды с Соглашением о досрочном расторжении Договора аренды от 12.10.2018, тем самым потребовал досрочного расторжения Договора аренды и освобождения Помещения от имущества и передачи Помещения по акту приема-передачи по истечении 12 (двенадцати) календарных дней с даты получения настоящего требования.

Вышеуказанное Требование о досрочном расторжении договора аренды получено Арендатором 17.10.2018, что подтверждается письмом логистической компании СДЭК от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды Требование подлежало рассмотрению Арендатором в десятидневный срок с оформлением дополнительного соглашения.

По состоянию на 07 ноября 2018 Соглашения о досрочном расторжении Договора аренды от 12.10.2018 Арендатором не подписаны, Помещение не передано Арендодателю возражений также не поступало.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил факт проведения в арендуемом ответчиком помещении самовольной перепланировки (установка некапитальной перегородки) без получения необходимого согласия арендодателя, как того требуют условия заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В этой связи суд пришел к выводу о том, что такое ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себе обязательств позволяет арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды.

Возражения ответчика относительно того, что выявленные нарушения связаны с конструктивами помещения и является ответственностью Арендодателя, не состоятельны, так как в соответствии с пунктом 2.1.2, третье предложение (в редакции Дополнительного соглашения от 19 июня 2018) - в случае выявления нарушений указанных требований, в отношении конструктивов нежилого помещения и при условии того, что конструктивы не подвергались переустройству/реконструкции со стороны Арендатора, ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет Арендодатель, в том числе, Арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов.

Ответчик не оспаривает, данная перепланировка произведена им.

Доказательств того, что указанная перепланировка спорного помещения была произведена с согласия истца, ответчиком не представлено, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение данных работ отсутствует.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № 25.05.17 от 25.05.2017 г. является расторгнутым на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил, доводы истца не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего требование истца об обязании ответчика вернуть истцу общей площадью 1 200 кв.м., расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор аренды № 25.05.17 от 25.05.2017 г. недвижимого имущества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение общей площадью 1 200 кв.м., расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина