Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А60-3091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3091/2017
12 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания 27.04.2017 г. и 04.05.2017 г. помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании 27.04.17-04.05.17 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКП РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 239072 руб. 48 коп. и заявление Общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве.

При участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 6600-038/16 от 04.05.2016 г.

Представители ООО «ПКП РМ» и ООО «РМ-ГРУПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ПКП РМ» и ООО «РМ-ГРУПП».

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 27.04.2017 г. объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 04.05.2017 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП РМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 239072 руб. 48 коп.

Ответчик представил письменный отзыв. В письменном отзыве просит суд снизить размер заявленных судебных расходов, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований возражений не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПКП РМ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02 сентября 2015 года заключен договор поставки № 6403-15-0300, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить товар, именуемый далее «товар», в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент товара, его наименование и количество согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора поставки № 6403-15-0300 от 02.09.2015 года истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 143 от 28.09.2016 г. на сумму 224967 руб. 00 коп. и № 144 от 28.09.2016 г. на сумму 59507 руб. 40 коп. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работника ответчика в графе «получил», действующим на основании доверенности.

В указанных накладных определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленного товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 5.2 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации настоящего договора или в связи с ним решаются сторонами в претензионном порядке. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование «Претензия» и направляться заказным письмом с уведомлением. Срок ответа на Претензию в течение 10 (десяти) дней с даты получения. При не достижении сторонами согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификациями № 577 от 15.08.2016 г. и № 578 от 10.08.2017 г. оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от суммы спецификации в течение 5 (пяти) дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет в размере 70 % от суммы спецификации в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки товара.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 229514 руб. 72 коп.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору № 6403-15-0300 от 02.09.2015 г. товар в размере 229514 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.16 г. по 11.01.17 г. в размере 4778 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен. За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 4778 руб. 88 коп. за период с 28.10.16 г. по 11.01.17 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 4778 руб. 88 коп. за период с 28.10.16 г. по 11.01.17 г.

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Вместе с тем п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Судом установлено, что договором поставки № 6403-15-0300 от 02.09.2015 года условие о возможности начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки договором поставки № 6403-15-0300 от 02.09.2015 года условие о возможности начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, суд полагает, что правовые основания для взыскания с Акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу истца процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Так же заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 14.11.2016 г., расходный ордер № 28 от 14.11.2016 г. на сумму 30000 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПКП РМ» (клиент) 14.11.2016 г. заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Свердловской области. По иску Клиента к АО «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара и процентов по ст.ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 5 Договора).

Фактически представителем ООО «ПКП РМ» в рамках настоящего дела оказаны услуги по подготовке искового заявления и подаче его в арбитражный суд. Участие представителей в судебных заседаниях исполнитель не обеспечил.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными и не соответствуют фактически выполненным услугам.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных истцом расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем истца работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, суд, установив наличие условия, при котором он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7625 руб. 46 коп., а так же денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9800 руб. 11 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства от Общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Как следует из представленных документов, между ООО «ПКП РМ» (цедент) и ООО «РМ-ГРУПП» (цессионарий) 03.03.2017 г. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга с АО «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, адрес: 620017, <...>), именуемого в дальнейшем «Должник», в размере 229514 рублей 72 копейки, в части задолженности по оплате ранее поставленного товара.

Права требования принадлежат цеденту на основании: договора поставки № 6403-15-0300 от 02.09.2015 года, заключенного между Цедентом и Должником - АО «Уралэлектротяжмаш»; спецификации № 577; спецификации № 578; товарной накладной № 143 от 28.09.2016 года; товарной накладной № 144 от 28.09.2016 года; товарно-транспортной накладной № 143 от 28.09.2016 г.; товарно-транспортной накладной № 144 от 28.09.2016 г.

Право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения (п. 1.3 Соглашения).

Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» уведомлено о состоявшейся уступке, уведомление представлено в материалы дела.

Проанализировав содержание соглашения об уступке права требования от 03.03.2017 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что предмет соглашения об уступке сторонами согласован.

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Учитывая, что представленное соглашение об уступке права требования от 03.03.2017 г. соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оно является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд производит замену истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого предприятия РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2. Произвести замену истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого предприятия РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234293 (двести тридцать четыре тысячи двести девяносто три) руб. 60 коп., в том числе: 229514 (двести двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 72 коп. – сумма основного долга и 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.10.16 по 11.01.17, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с 12.01.17 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Взыскать с Акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 46 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб. 11 копеек.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев