Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А71-8348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8348/2020
г. Ижевск
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики», г. Ижевск б/д о признании незаконным и отмене: 1) постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 30.06.2020 о взыскании исполнительского сбора; 2) требования судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 09.07.2020 об опубликовании опровержения, при участии в деле административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рентек Строй» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

от административного ответчика: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» (далее – АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 30.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и требования об опубликовании опровержения.

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения от 04.04.2019 по делу № А71-18533/2018 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РЕНТЕК СТРОЙ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 026673949 от 05.07.2019, в соответствии с которым на Автономное учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» была возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты «Известия Удмуртской Республики» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 на основании указанного исполнительного листа в отношении АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» возбуждено исполнительное производство № 1367/20/18022-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что должник в пятидневный срок, установленный постановлением от 10.01.2020 для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнил, 30.06.2020 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» требование в установленный срок до 21.07.2020 разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты «Известия УР» опровержение в форме сообщения о принятии по данному делу судебном решении.

Считая взыскание исполнительского сбора и вынесение требования незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требование заявитель указал, что опровержение было опубликовано еще 23.01.2020 на сайте издания газеты http://www.izvestiaur.ru и на 10 странице номера газеты №7, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 в соответствующем заявлении, направленном в её адрес.

Возражая против требований заявителя, судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что постановление и требование судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Ответчик пояснил, что 27.04.2020 в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска поступило заявление от должника с указанием о получении постановления о возбуждении и указания об опубликовании опровержения на сайте издания. Вместе с тем, каких либо подтверждающих документов о произведенных действиях со стороны должника по исполнению решения суда ни приставу ни суду на момент рассмотрения дела не предоставлено. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что отсутствует печатный вид выпуска газеты «Известия УР», кроме того, печатный вид не предоставлен и в указываемом предположительном ресурсе опровержения, невозможно соотнести шрифт и размещение опровержения с ранее опубликованной статьей, невозможно установить данные факты, как и сам факт опровержения. Также ответчик считает, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемым решением, действием (бездействием) должностных лиц незаконно нарушаются его права.

Административный ответчик и заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили, позицию относительно предъявленных требований не обозначили.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 было получено учреждением 16.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой со входящим номером. Доказательств иного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, в том числе и доказательств направления данного постановления в адрес АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики».

После получения данного постановления учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с указанием о том, что опровержение было опубликовано 23.01.2020 на сайте издания газеты http://www.izvestiaur.ru и на 10 странице номера газеты №7. Заявление получено судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.04.2020. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Заявителем в материалы дела представлен оригинал газеты «Известия Удмуртской Республики» от 23.01.2020 № 7 (5036), в которой на странице 10 размещена статья следующего содержания: «ОФИЦИАЛЬНО Решение суда. Решением Арбитражного суда УР от 04.04.2019 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЕНТЕК СТРОЙ» распространенные 14.06.2018г. АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» в газете «Известия Удмуртской Республики» и в ТКС «Интернет» по адресу: http//www.izvestiaur.ru/society/15511301.html, в статье под заголовком «Захват без объявления войны» следующие сведения: - «Захват без объявления войны»; «Строительство начато на основе явно «левых» экспертиз»; «Трещины в доме № 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство». Сама статья «Захват без объявления войны» заявителем также суду представлена.

Кроме того, учреждением представлен скриншот с сайта http://www.izvestiaur.ru, где также размещена указанная информация в форме названного номера газеты в электронном виде.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии указанных документов.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник исполнил требования исполнительного документа, причем задолго до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» поставила судебного пристава-исполнителя об этом в известность.

Вместе с тем, ответчик, не проверив поступившее от заявителя извещение и сведения, содержащиеся в нем, вынес 30.06.2020 постановление о взыскании с АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также возложил на учреждение необоснованное требование в установленный срок до 21.07.2020 разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты «Известия УР» опровержение в форме сообщения о принятии по данному делу судебном решении.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 026673949 на заявителя была возложена обязанность именно по размещению в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты «Известия Удмуртской Республики» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, что и было сделано учреждением 23.01.2020.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что должник добровольно исполнил судебное решение еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает применение к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, а также возложение на него повторной обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Ссылки ответчика на то, что к заявлению, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя 27.04.2020, учреждением не были приложены печатный вид выпуска газеты «Известия УР» и печатный вид в указываемом предположительном ресурсе опровержения, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт исполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно проверить указанные сведения, зайдя по указанной ссылке (http:// www.izvestiaur.ru /upload/uf/e51/Izvestia230120_007_5036_.pdf), а также запросить у должника печатный экземпляр издания газеты. Между тем, никаких доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по проверке указанной в заявлении АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» информации, в материалы дела не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемым решением, действием (бездействием) должностных лиц незаконно нарушаются его права. Как требование о возложении на учреждение обязанности по размещению сведений, так и само постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2020, поскольку они совершены и вынесены в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, нарушают права должника, ввиду того, что возлагают на него без каких-либо правовых и фактических оснований обязанность по совершению необоснованных действий и по уплате исполнительского сбора путем перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов в размере 50000 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что оспариваемые постановление и требование противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, а также данными актами судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 30.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и требование судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, вынесенных в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова