Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А32-3139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3139/2019
г. Краснодар
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражного потребительского кооператива № 139 На озере Карасун (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350058, <...> (далее – истец, ГПК-139, кооператив)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

образования «Кубанский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),350040, <...> (далее –

ответчик, университет)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Краснодар

2. ФИО3, г. Краснодар

3. ФИО4, г. Краснодар

4. ФИО5, г. Краснодар

5. ФИО6, г. Краснодар

6. ФИО7, г. Краснодар

7. ФИО8, г. Краснодар

8. ФИО9, г. Краснодар

9. ФИО10, г. Краснодар

10. ФИО11, г. Краснодар

11. ФИО12, г. Краснодар

12. ФИО13, г. Краснодар

13. ФИО14, г. Краснодар

14. ФИО15, г. Краснодар

15. ФИО16, г. Краснодар

16. ФИО17, г. Краснодар

17. ФИО18, г Краснодар

18. ФИО19, г. Краснодар

19. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – Управление Росимущества)

20. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063,

<...> (далее – Управление Росреестра)

21. Министерство науки высшего образования РФ, <...>

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО20, ФИО21 – по доверенности;

от ответчика: ФИО22 – по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим право постного (бессрочного) пользования университета в отношении земельного участка площадью 13869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402016:220 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова, 170/11. Также просит указать в решении, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка площадью 13869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402016:220 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова, 170/11.

Требования мотивированы расположением на спорном земельном участке гаражей, право собственности на которые зарегистрировано за кооперативом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что гаражи являются самовольными постройками, возведенными кооперативом на чужом земельном участке в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2019 до 17-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что университету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства зданий и сооружений учебного комплекса и жилых домов для профессорско-преподавательского состава, с кадастровым номером 23:43:0402016:220, площадью 13869 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова, 170/11, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:11 (свидетельство от 07.08.2013 23-АЛ № 946826).

На основании решений Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2004, 02.08.2006, 30.11.2006, 16.02.2007, 14.03.2007, 11.04.2007, 04.09.2008, 15.03.2010 зарегистрировано право собственности ФИО5, ФИО23, Продан А.М., ФИО6, ФИО18, ФИО12, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО10 на гаражные боксы № 223, 189, 51, 30а, 36, 29, 53, 366, 267, 340, 148, 348, расположенные по адресу: <...>.

Кооператив, ссылаясь на фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0402016:220 в виду расположения на нем гаражных боксов, обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества подлежит удовлетворению по требованию истца, являющегося владеющим собственником недвижимости.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Из материалов дела следует, что право собственности на гаражные боксы, расположенные, по мнению кооператива, на земельном участке университета, зарегистрировано за физическими лицами на основании решений суда общей юрисдикции либо на основании договоров купли-продажи имущества.

Доказательства принадлежности гаражных боксов кооперативу не представлены, также как не представлены доказательства предоставления кооперативу земельного участка на каком-либо вещном праве для возведения гаражных боксов.

Поскольку истец не имеет каких-либо прав на имущество (гаражные боксы), то есть не является владеющим лицом, постольку признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что кооператив не является владеющим лицом в силу нижеследующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение на спорном земельном участке капитальных гаражных боксов, право собственности на которые как на объекты недвижимости зарегистрировано на основании решений судов общей юрисдикции.

Статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляют принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных в материалы дела решений Советского районного суда г. Краснодара следует, что ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» не являлся лицом, участвующим в делах о признании права собственности членов ГПК № 139 на гаражные боксы, поэтому данные решения не имеют для университета преюдициального значения и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом из решений Советского районного суда г. Краснодара не усматривается, что на возведение спорных гаражных боксов в установленном законом порядке была оформлена разрешительная и земельная документация, что свидетельствует о самовольном характере указанных построек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В условиях отсутствия владения истцом спорным земельным участком (владеют физические лица) требование по настоящему делу не является негаторным и не относится к тем, на которые согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмами от 20.01.2012 № 03-17/1-2, от 10.09.2012 № 54/03, от 07.11.2013 № 308/01 университет информировал кооператив в лице его председателя ФИО24 о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:220 университету на праве постоянного (бессрочного) пользования и необходимости его освобождения от самовольно размещенных гаражных боксов.

Таким образом, как минимум, с 2013 года кооператив обладал информацией о принадлежности спорного земельного участка университету.

Между тем, исковое заявление подано кооперативом в арбитражный суд 22.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного в заявленных требованиях о признании обременения отсутствующим надлежит отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко