Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-50560/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50560/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от ООО ВТБ «Факторинг»: Гаврилов Ю.Л. по доверенности от 01.02.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11997/2019) Пратусевича В.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-50560/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению ООО «ВТБ Факторинг»

о признании несостоятельным (банкротом) Пратусевича Владимира Яковлевича



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (ИНН 77008683999, ОГРН 5087746611145далее – ООО «ВТБ Факторинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пратусевича Владимира Яковлевича (Санкт-Петербург, п.Левашово, ул.Лесная, д.8А) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротранспортная компания» (далее – ООО Агротранспортная компания», открытое акционерное общество «Птицефабрика Приморская» (далее – АО «Птицефабрика Приморская») и его конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич.

Пратусевич В.Я. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до завершения реализации имущества в деле № А56-45062/2014.

Определением суда от 18.03.2019 в приостановлении производства по делу отказано, в отношении Пратусевича В.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «ВТБ Факторинг» к Пратусевичу В.Я. в размере 69 701 526 руб. 38 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2019, Пратусевич В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Пратусевич В.Я. ссылается на то, что не представляется возможным установить размер непогашенной задолженности, поскольку по исполнительному производству в счет оплаты задолженности периодически взыскиваются денежные средства. По мнению подателя жалобы, нарушаются его права и законные интересы как солидарного должника по сделке. Пратусевич В.Я. полагает, что его неплатежеспособность не доказана. Пратусевич В.Я. ссылается на заключение с кредитором мирового соглашения, подтверждающего намерение и возможность должника по погашению задолженности.

В отзыве ООО «ВТБ Факторинг» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «ВТБ Факторинг» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ВТБ Факторинг» сослалось на неисполнение Пратусевичем В.Я. решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1571/2017 от 29.03.2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 69 641 526 руб. 38 коп. задолженности и 60 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование кредитора обосновано, документально подтверждено, доказательства исполнения решения суда не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается в том числе его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Требование кредитора основано на неисполнении Пратусевичем В.Я. обязательств по договору поручительства от 08.10.2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Агротранспортная компания» по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 17.07.2012 № 8, заключенному с ОАО «Птицефабрика Приморская», уступленных в пользу ООО «ВТБ Факторинг» в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании от 14.09.2012 № 0944, заключенным фактором (ООО «ВТБ Факторинг») и клиентом (ООО «Агротранспортная компания»).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ВТБ Факторинг» и признании должника банкротом с целью представления информации о погашении задолженности, однако каких либо доказательств представлено не было. Так же не представлено доказательств удержания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

Представитель ООО «ВТБ Факторинг» отрицает заключение мирового соглашения с должником. Мировое соглашение, подписанное сторонами и утвержденное судом, на которое ссылается Пратусевич В.Я., в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Неисполнение обязательств ОАО «Птицефабрика Приморская» подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу № А56-45062/2014/тр43 о включении требования ООО «ВТБ Факторинг» в размере 77 920 193 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Приморская».

Исходя из вышесказанного, обращение ООО «ВТБ Факторинг» с заявлением о признании Пратусевича В.Я. банкротом не нарушает права и законные интересы солидарных должников.

Установив, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения требования ОООО «ВТБ Факторинг» не были удовлетворены Пратусевичем В.Я., суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления в суд общая сумма задолженности должника перед ООО «ВТБ Факторинг», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 500 000 руб.

При рассмотрении дела должником не были представлены доказательства наличия достаточных основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 18.03.2019 судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-50560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева