Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А74-4875/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-4875/2016
12 декабря 2017 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице внешнего управляющего Струковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 года по делу № А74-4875/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, Республика Хакасия, далее – ОАО «Алтайское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, г. Абакан, далее – ООО «Сибирь-Лизинг», ответчик) о взыскании 6 180 711 рублей 79 копеек, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга №№ 060, 061, 062, 063, 064 от 28.01.2013 на основании расчёта сальдо взаимных обязательств после расторжения договоров в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее – ООО «ДСП № 11», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 8».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года, в иске отказано.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, ОАО «Алтайское ДРСУ» просило их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете завершающей обязанности сторон по договорам выкупного лизинга суд неправомерно принял на стороне лизингодателя неустойку, подлежащую оплате в его пользу ввиду допущенных лизингополучателем просрочек уплаты лизинговых платежей. В случае начисления неустойки по договору лизинга, она подлежала оплате, полагает истец, за счет находившегося в распоряжении лизингодателя авансового платежа. Кроме этого, заявленная в расчете неустойка, по мнению истца, подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при принятии решения неправомерно принята во внимание стоимость возвращенного предмета лизинга, установленная заключением судебной экспертизы от 26.09.2016 № 026/2016. Названное экспертное заключение истец считает не соответствующим требованиям закона, содержащим противоречивые недостоверные выводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2013 между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ» (лизингополучатель), правопреемником которого является истец, и ООО «Сибирь-Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от №№ 060, 061, 062, 063, 064, согласно которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца ЗАО «Группа компаний автотехника машины для производства и строительства» для передачи в лизинг лизингополучателю оборудование - грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, дизельный тип двигателя, разрешённой максимальной массой 25 000 кг.

Срок лизинга по указанным договорам составил 36 месяцев.

Факт передачи предметов лизинга (грузовые самосвалы SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска) лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 19.02.2013.

В соответствии с разделом 7 договоров общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составила 4 479 738 рублей 89 копеек, в том числе НДС 683 350 рублей, выкупная стоимость – 1 000 рублей, авансовый платёж – 463 590 рублей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в соответствии с пунктом 10.4.4 договоров в одностороннем порядке отказался от их исполнения, направив соответствующее уведомление от 21.02.2014, договоры лизинга считаются расторгнутыми.

05.03.2014 между ООО «Алтайское ДРСУ» и ООО «ДСП № 11» подписаны соглашения о перенайме №№ 3, 4, 5, 6, 7, по условиям которых все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 28.01.2013 №№ 060, 061, 062, 063, 064 с согласия лизингодателя переходят к ООО «ДСП № 11», в том числе обязанность по уплате сумм неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графикам, указанным в договорах лизинга. К новому лизингополучателю переходят права пользования и владения предметом лизинга, а также иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами лизинга.

Предметы лизинга переданы ООО «ДСП № 11» по актам приема-передачи от 05.03.2014.

По заказу истца ООО «Центр оценки и аудита» выполнен отчет № О-7/16 от 16.03.2016, в соответствии с которым по состоянию на 05.03.2014 стоимость грузовых самосвалов составляет 2 174 000 рублей каждый.

В качестве подтверждения внесения лизинговых платежей по спорным договорам лизинга истцом в материалы дела представлены платежные документы:

- по договору № 060 – платёжное поручение от 29.03.2013 № 218, инкассовые поручения от 06.06.2013 № 131, от 11.07.2013 № 157, от 27.08.2013 № 171;

- по договору № 061 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 333, инкассовые поручения от 18.04.2013 № 36, 06.06.2013 № 132, от 11.07.2013 № 156, от 27.08.2013 № 170;

- по договору № 062 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 334, инкассовые поручения от 18.04.2013 № 37, № 38, 06.06.2013 № 127, от 11.07.2013 № 152, от 27.08.2013 № 166;

- по договору № 063 - платёжное поручение от 06.06.2013 № 109, инкассовые поручения от 18.04.2013 № 39, № 40, 06.06.2013 № 109, от 11.07.2013 № 153, от 27.08.2013 № 167;

- по договору № 064 - инкассовые поручения от 18.04.2013 № 41, 06.06.2013 № 128, от 27.08.2013 № 172, платёжные ордера от 25.04.2013 № 42, от 30.04.2013 № 42, от 06.05.2013 № 42, от 07.05.2013 № 42.

Авансовые платежи по договора лизинга внесены по платежным поручениям от 29.01.2013.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперимент» Маскаеву А.Ю.

Согласно экспертному отчёту ООО «Эксперимент» № 026/2016 от 26.09.2016 рыночная стоимость предмета лизинга - грузовых самосвалов на дату возврата - 05.03.2014 составляет 1 548 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Алтайское ДРСУ» указало, что до расторжения договоров лизинга и передачи техники третьему лицу оно выплатило ООО «Сибирь-Лизинг» часть лизинговых платежей, внесенные лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают предоставленную лизингодателем сумму финансирования, плату за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также сумму убытков и иных санкций, данная разница составляет 6 180 711 рублей 79 копеек рублей и подлежит, по мнению истца, взысканию в его пользу с лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве достоверной рыночной стоимости предметов лизинга – грузовых самосвалов SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, на дату передачи имущества третьему лицу по соглашениям от 05.03.2014 стоимость в размере 1 548 000 рублей, определённую по результатам судебной экспертизы, произвел расчет финансового результата лизинговых сделок сторон в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление от 14.03.2014 № 17), по итогам которого пришел к выводу, что полученная величина объема взаимных предоставлений сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) до момента расторжения этих договоров напротив сложилась в пользу ответчика (лизингодателя), в связи с чем неосновательного обогащения на стороне последнего не усмотрел.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание соглашения о перенайме №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 05.03.2014 как имеющие правовое значение для рассматриваемого спора по той причине, что они заключены после расторжения договоров лизинга, и в рамках настоящего дела подлежит установлению сальдо взаимных обязательств лизингодателя – ООО «Сибирь-Лизинг» и лизингополучателя – ООО «Алтайское ДРСУ» после прекращения между ними обязательств по лизингу.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон сложились в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с методикой, содержащейся в постановлении от 14.03.2014 № 17, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 постановления от 14.03.2014 № 17).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их возврата лизингодателю суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Эксперимент» Маскаеву А.Ю.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 026/2016 от 26.09.2016, рыночная стоимость объекта оценки – грузовых самосвалов SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, на дату их возврата лизингодателю – 05.03.2014 составила 1 548 000 рублей каждый.

При определении рыночной стоимости транспортных средств экспертом использовано два подхода к оценке: сравнительный и затратный.

В судебном заседании в ходе опроса эксперт Маскаев А.Ю. в полном объеме представил пояснения по всем вопросам, возникшим у представителя истца относительно проведенной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суды сочли его надлежащим доказательством, а определенную оценщиком рыночную стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга – достоверной, отметив, что использование экспертом разных подходов к оценке в их совокупности в итоге дает более обоснованную, объективную и реальную стоимость предмета оценки.

30-ти процентное снижение стоимости спорных транспортных средств после их продажи в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены Минюстом России, 2013 год) обосновано тем, что грузовые и специализированные автомобили коммерческого назначения эксплуатируются достаточно интенсивно и за 3-5 лет эксплуатации вырабатывают практически весь свой ресурс по сравнению с легковыми автомобилями, для которых данный коэффициент составляет 15%.

Вопреки утверждению истца экспертом при сравнительном подходе применены допустимые аналоги, имеющие сходные технические характеристики и комплектацию, что и оцениваемые транспортные средства. Расчет стоимости производился с учетом характеристик аналогов, в том числе пробег, срок эксплуатации и т.д. Цены на объекты-аналоги приведены экспертом в рублях, оценка также производилась в рублях.

Стоимость оцениваемых транспортных средств определена на 05.03.2014. Использование экспертом в расчетах цены нового автомобиля на дату – 03.06.2014 не опровергает достоверность выводов эксперта, а истец не обосновал, как разница в три месяца могла существенным образом повлиять на стоимость оцениваемого имущества.

Наряду с вышеуказанной стоимостью возвращенного предмета лизинга судом включена в расчет финансового результата лизинговых сделок сумма договорной неустойки в размере 0,2%, начисленная по пункту 12.2 договоров за несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей, за период с момента наступления срока внесения платежа до даты расторжения договора, что соответствует разъяснениям пункта 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17.

Таким образом, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.

Пунктом 7.4 договоров лизинга предусмотрена возможность зачета лизингодателем суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей, то есть в счет основного долга, в сроки и суммах, указанных в графе № 5 Графика лизинговых платежей.

Зачет авансового платежа в счет суммы начисленной неустойки договорами финансовой аренды (лизинга) не предусмотрено, поэтому довод истца о необходимости снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей за счет уплаченной суммы авансового платежа обоснованно отклонен судом.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку судом не была установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенным до момента их расторжения, суды установили сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, в связи с чем в удовлетворении требований истца (лизингополучателя) о взыскании 6 180 711 рублей 79 копеек правомерно отказали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 года по делу № А74-4875/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина