Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А74-12266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-12266/2021
21 февраля 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 182 121 руб. 95 коп. неустойки, 6 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.


Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (далее – предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 182 121 руб. 95 коп. неустойки, 6 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Бородинский сельский дом культуры» (далее – учреждение, должник).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, являются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалы дела от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До судебного заседания 18.02.2022 от администрации по факсу поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2020 по делу №А74-7748/2020 с учреждения в пользу предприятия взыскано 182 121 руб. 95 коп. неустойки, а также 6 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.11.2020 арбитражным судом по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 034406114 на взыскании с учреждения в пользу предприятия неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в указанных выше суммах.

16.11.2020 указанный исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ).

17.02.2021 УФК по РХ направило в адрес предприятия уведомление № УНЛ-20-953D0055-26 о неисполнении учреждением требований исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен предприятию в связи с истечением 17.02.2021 трехмесячного срока его исполнения.

В уведомлении также указано на возможность предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - администрации, в ведении которого находится должник.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неисполнение должником требований исполнительного документа по делу №А74-7748/2020 до настоящего времени, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем муниципального казённого учреждения «Бородинский сельский дом культуры» является администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Таким образом, по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет администрация.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Наличие денежного обязательства у основного должника (учреждения) перед истцом (предприятием) подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А74-7748/2021 и составляет 182 121 руб. 95 коп. неустойки, 6 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением учреждением судебного акта истец (предприятие) обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, до судебного заседания администрацией представлено заявление о признании в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев признание администрацией предъявленных к ней требований, пришёл к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указывает на это в мотивировочной части решения.

На момент принятия настоящего решения сведения об уплате взыскиваемой суммы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, н не взыскивается с него, поскольку он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия за счет казны муниципального образования Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета в порядке субсидиарной ответственности 182 121 (сто восемьдесят две тысячи сто двадцать один) руб. 95 коп. неустойки, 6 464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины


Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович