Решение от 28 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22793/2025
г. Ярославль
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 21 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля,

об отмене постановления № 6-21А/2025 от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик 1, Управление) Административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля (далее – ответчик 2, Комиссия) об отмене постановления № 6-21А/2025 от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 12.01.2026 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 1 представлен отзыв.

Ответчиком 2 представлен отзыв, материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, вынесенным 21.03.2026 в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В 10 часов 25 минут 29.01.2025 по адресу: ул. 6-я Железнодорожная, д. 15, выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого здания.

В 14 часов 49 минут 31.01.2025 по адресу: ул. 6-я Железнодорожная, д. 15, установлен факт ненадлежащего обустройства и (или) содержания объекта капитального строительства, выразившихся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию такого объекта, установленных правилами благоустройства.

Факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого здания зафиксирован при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, и свидетельствует о неисполнении требований к содержанию объектов капитального строительства, установленных правилами благоустройства (Дозор МП № 118-006-303, свидетельство о поверке действительно до 17.12.2025).

12.02.2025 Комиссия вынесла в отношении заявителя постановление № 6-21А/2025, которым признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждено, что постановление № 6-21А/2025 направлено 12.02.2025 заявителю (ШПИ 15097705620413), получено Обществом 27.02.2025.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд срок оспаривания постановления истек.

Общество просило восстановить срок на обжалование постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности, своевременно направлено Обществу, получено последним.

В установленный законом срок постановление о назначении административного наказания обществом в суд обжаловано не было.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 29.12.2025 (спустя 10 месяцев), то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства судом не установлены.

Общество не доказало невозможность подготовки и подачи заявления на оспариваемое постановление в установленный законом срок. Совокупность имеющих место обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на обжалование находилось в пределах контроля заявителя (зависело исключительно от его воли), процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.А. Козодой