Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А60-28026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5808/19

Екатеринбург

20 сентября 2019 г. Дело № А60-28026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пикалёвская сода» (далее - общество «Пикалёвская сода») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-28026/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – общество «Геркон») – Сергеева Е.Б. (доверенность от 16.03.2019);

общества «Пикалёвская сода» - Терентьева В.В. (доверенность от 06.12.2017).

Общество «Геркон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Пикалевская сода» (ответчик) задолженности по договору поставки от 30.10.2017 № 17-067 в размере 1 809 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Промышленные системы» (далее – общество ТД «Промышленные системы»).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Пикалёвская сода» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судами не выяснены обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество ТД «Промышленные системы» в нарушение условий договора поставки, фактически отказалось участвовать в приемке товара по качеству.

Кроме того, общество «Пикалёвская сода» считает, что при проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») допущены многочисленные нарушения и неточности. При этом общество «Пикалёвская сода» отмечает, что новой экспертизы судом не назначено и безосновательно не принято внесудебное заключение, проведенное по инициативе общества «Пикалёвская сода».

Общество «Пикалёвская сода» настаивает на том, что общество ТД «Промышленные системы» поставило товар ненадлежащего качества, не произвело его замену, следовательно, общество «Пикалёвская сода» правомерно отказалось от оплаты некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геркон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Пикалёвская сода» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между обществом «Пикалёвская сода» (покупатель) и обществом ТД «Промышленные системы» (поставщик) был заключен договор № 17-067 (с протоколом разногласий от 30.10.2017), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить ее. Согласно пункту 2 спецификации от 30.10.2017 № 1 продукция на сумму 2 723 060 руб. (шары стальные) должна была быть оплачена в течение 15 календарных дней с момента прихода продукции на склад покупателя в г. Волхов. Согласно универсальным передаточным документам от 06.01.2018, имеющим ссылку на счета-фактуры № 60118/01, 60118/02 покупатель получил товар на сумму 1 809 540 руб. В связи с этим, оплата за товар должна быть произведена до 21.01.2018. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Из условий договора поставки № 17-067 с протоколом разногласий от 30.10.2017 следует, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ОСТ, Стандартам, ТО/ТУ завода-изготовителя, быть пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество продукции удостоверяется маркировкой, сертификатами качества или


паспортами по установленной форме, направляемой с продукцией (пункт 2.1); гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода ее в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня, следующего за днем поставки (пункт 2.5).

На основании договора уступки права (требования) от 18.01.2018 общество ТД «Промышленные системы» уступило обществу «Геркон» право (требование) поставщика на получение оплаты за поставленную продукцию. Вместе с уведомлением об уступке в адрес общества «Пикалёвская сода» направлена претензия с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 1 809 540 руб. В установленный пунктом 4.3 договора 20-тидневный срок ответа на претензию не поступило, оплата поставленного товара не произведена.

Общество «Геркон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Пикалёвская сода» задолженности за поставленный товар в размере 1 809 540 руб.

Суды, сделав выводы о том, что общество «Пикалёвская сода» не доказало поставку некачественной продукции (шаров мелющих), а также об отсутствии доказательств уплаты поставленной продукции, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).


Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом ТД «Промышленные системы» поставлена продукция - шары (мелющих тел) стоимостью 1 809 540 руб. по договору от 30.10.2017 № 17-067.

Причиной неуплаты стоимости поставленной продукции ответчик указывает на поставку некачественного товара, что выразилось в значительном износе металлических шаров всех типоразмеров при использовании в шаровой трубной мельнице, приводя следующие обстоятельства. Шары мелющие 10.01.2018 прошли входной контроль посредством визуального осмотра и измерения штангенциркулем, о чем составлен соответствующий акт, а 19.01.2018 34 тонны шаров мелющих переданы в эксплуатацию и загружены в шаровую трубную мельницу отделения помола цемента, о чем свидетельствует акт о передаче мелющих тел в эксплуатацию.

Акт осмотра мелющих тел составлен 23.01.2018, которым установлено, что после 68 отработанных часов мельницы выявлен значительный износ поставленных шаров всех диаметров, сделаны выводы, что повышенный износ является существенным недостатком, использование шаров по назначению не представляется возможным, требуется замена всех 34 тонн шаров. Названный акт направлен обществу ТД «Промышленные системы».

В силу пункта 6.3.5 Спецификации продавец согласен принимать для расчета расхода шаров сведения из месячных технических отчетов, составленных покупателем в одностороннем порядке.

Обществом «Пикалёвская сода» 31.01.2018, совместно с обществом ТД «Промышленные системы», осуществлена выгрузка шаров из шаровой мельницы, зафиксирован существенный износ шаров; замечаний по условиям эксплуатации мельницы у представителя поставщика не имелось. По результатам произведен отбор проб шаров, пробы разделены и упакованы (всего шесть шаров), оформлен и подписан соответствующий акт.

В дальнейшей переписке покупатель указывает, что мельница работала с 19.08.2018 по 31.08.2018 (было отработано 202,5 часов). Соответственно, после выявления недостатков поставленной продукции, товар продолжал эксплуатироваться, что является недопустимым при выявления недостатков качества товара и фиксирования указанных недостатков.

В письме от 05.02.2018 № 033-18 общество ТД «Промышленные системы» указало, что 31.01.2018 в присутствии представителя покупателя в мельнице обнаружены шары, произведенные методом поперечно-винтового проката, что подтверждает присутствие в мельнице шаров, произведенных не в обществе ТД «Промышленные системы».

С целью установления значимого для дела обстоятельства о соответствии товара условиям договора о качестве по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Независимая экспертиза» Титову С.В.

Предоставленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта не было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку сам эксперт экспертное исследование не проводил, положившись на мнение специалистов


иной организации – общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегаздиагностика», которые экспертами по делу не являются. При этом заключение судебной экспертизы не признано относимым и допустимым доказательством только в части указания на то, что товары соответствуют требованиям ГОСТ 7524-2015.

Однако относительно выяснения причин возникновения недостатков, суд дополнительно разъяснил, что в остальной части, с учетом выводов заключения общества «НПП «Нефтегаздиагностика» от 04.12.2018 № 3/2018 экспертом проанализированы, с учетом не оспоренного в установленном порядке заключения общества «НПП «Нефтегаздиагностика», возможные обстоятельства, которые могли явиться причинами недостатков, а именно, либо загрузка в мельницу измельченного материала большой фракции и твердости, либо данные дефекты возникли от соприкосновения в процессе работы с шарами другого производителя, которые могли обладать большей объемной твердостью. Эксперт также учел, что в указанном ГОСТе заложен большой интервал по соответствию твердости шаров мелющих.

При этом у суда отсутствовали сведения о том, с какими материалами в действительности взаимодействовали металлические шары при загрузке их в мельницу, что непосредственным образом связано с осведомленностью в этом вопросе и, следовательно, со сферой ответственности непосредственно общества «Пикалёвская сода».

Кроме того, указанное в письме поставщика от 05.02.2018 № 033-18 обстоятельство смешения поставленных по договору шаров с шарами другого производителя покупатель никак не пояснил и не опроверг. В связи с этим судами верно указано, что в том случае, если такое смешение действительно имело место, то любое экспертное исследование, как судебное, так и внесудебное, никак не будет связано с некачественностью поставленной продукции.

Суды, проанализировав материалы дела установили, что порядок приемки некачественной продукции покупателем не соблюден, а при расчете допустимого расхода товара, расчет износа шара был произведен отличным от согласованного сторонами способа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество «Пикалёвская сода» не доказало поставку некачественной продукции (шаров мелющих), а также об отсутствии доказательств уплаты поставленной продукции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Геркон» исковые требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе «Пикалёвская сода» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение


для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-28026/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пикалёвская сода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Ю.В. Вдовин