Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А51-12515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12515/2022
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2017) о взыскании 61 044 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 паспорт, доверенность от 20.02.2023 №56/296, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2023 сроком до 31.12.2024, диплом; ФИО5 доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (далее - ГБУ «ХОЗУ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения - 61044 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 29.04.2022 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты – 1342 руб. 98 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 61044 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ща период с 18.03.2022 по 22.05.2023 – 3403 руб. 45 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что проведение технического обследования объекта не входит в перечень работ по капитальному ремонту.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.10.2018 между ГБУ «ХОЗУ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) в соответствии с результатами проведенного аукциона №2А-18, протоколом аукциона от 21.08.2018 № 2А-18-2, заключен договор аренды недвижимого имущества № 7-А (далее – договор) по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору на 15 лет нежилые помещения номера на поэтажном плане: 1-6 (цоколь); 1-5 (1 этаж) общей площадью 211,0 кв.м, в здании - учебное с пристройками (лит. 5, мастерская; 5А-пристройка; 5Б-пристройка) по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2.8 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (как плановый, так и внеплановый) арендуемого имущества, а также принимать соответствующее его доле участие в капитальном ремонте общего имущества здания.

Согласно п.2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую территорию.

Как следует из п.2.2.22 договора арендатор обязан обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, если таковые имеются.

Актом технического обследования № 1 комплекса зданий учебных с пристройками, расположенных по адресу: <...> l52, литер 5, 5А, 5Б, 6, бА, бБ, 7, 7А, 7Б, 7В, 7Г, l1 подтверждается наличие технических дефектов состояния систем и конструкций.

Письмом от 21.04.2020 исх.№ 56/811 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор со специализированной организацией на проведение технического обследования в связи с неудовлетворительным состоянием объекта, переданного в аренду.

15.06.2020 между ГБУ «ХОЗУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро БИМ-Проект» (далее - ООО «ПКБ БИМ-Проект») заключен контракт № 08205000008200002960001 на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию зданий в рамках капитального ремонта.

Платежным поручением № 518374 от 17.09.2020 подтверждает факт перечисления истцом 481152 руб. 80 коп. в счет выполнения работ.

Полагая, что финансирование выполненных работ должно быть осуществлено в том числе и ответчиком, претензионным письмом от 04.02.2022 № 56/256 ГБУ «ХОЗУ» уведомило ИП ФИО2 о необходимости возмещения понесенных затрат.

Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 02.10.2018 № 7-А, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие понесенных затрат на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию зданий в рамках капитального ремонта.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом наличия заключенного между сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свое утверждение о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 61044 руб. 58 коп., истец основывает на том, что п. 2.2.8, 2.2.4, 2.2.22 договора, действующего между сторонами, на ответчика возложена обязанность принимать участие в капитальном ремонте общего имущества здания.

Исходя из чего, затраты понесенные ГБУ «ХОЗУ» на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию зданий в рамках капитального ремонта с ООО «ПКБ БИМ-Проект», должны быть возмещены ИП ФИО2

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Принимая во внимание положения норм ГрК РФ, а также установленные сторонами договора условия, суд считает, что проведение технического обследования зданий не подлежит включению в категорию капитального ремонта и как следствие возложению на арендатора обязанности по его проведению.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61044 руб. 58 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3403 руб. 45 коп. за период с 18.03.2022 по 22.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.