Постановление от 9 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11984/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 22.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

(судья Ильин С.В.) и постановление от 14.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.)

по делу № А75-11984/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стретчинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2014 закрытое акционерное общество «Стретчинг» (далее –

ЗАО «Стретчинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 процедура конкурсного производства завершена.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 01.03.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в: неисполнении решения собрания кредиторов от 22.11.2016, необоснованном привлечении оценщика с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб.; просила обязать конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 22.11.2016, а также исключить из расходов вознаграждение оценщика в размере 20 000 руб.

В дополнениях к жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном несении расходов, причинивших убытки конкурсной массе должника, затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов в деле

о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО «Стретчинг» и увеличению текущих расходов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2018 определение арбитражного суда от 22.11.2017 оставлено

без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.11.2017

и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России.

По мнению кассатора, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, в частности части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял к рассмотрению дополнение к жалобе

с иным предметом и основанием, не отложил рассмотрение жалобы

для предоставления конкурсному управляющему времени на совершение процессуальных действий по защите своих интересов.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что выводы судов необоснованны, поскольку определение арбитражного суда от 27.03.2017 подлежало немедленному исполнению и действия по его исполнению нельзя рассматривать как затягивание процедуры конкурсного производства;

на момент вынесения обжалованного определения решение собрания кредиторов от 22.11.2016 было исполнено и денежные средства, израсходованные на оценку дебиторской задолженности, возвращены.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал против доводов арбитражного управляющего ФИО1, согласился

с выводами судов и просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.11.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018

как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 22.11.2016 рассмотрен вопрос о заключении соглашения об отступном путём принятия права требования ЗАО «Стретчинг» конкурсными кредиторами в счёт погашения задолженности пропорционально установленным требованиям.

Собрание кредиторов приняло решение (протокол от 22.11.2016 № 10)

о заключении соглашения об отступном при условии внесения изменения

в пункт 4.7 текста следующего содержания: признать возмещение 10 % денежных средств от суммы реализованного имущества должника

(10 % от 29 400 руб. составляет 2 940 руб.); исключить из расходов затраты

в размере 5 181 руб. (4 651 руб. расходы на командировку, 530 руб. –

на заправку картриджа).

На основании решения собрания кредиторов между ЗАО «Стретчинг»

и ФНС России заключено соглашение об отступном от 16.10.2017, по условиям которого прекращаются обязательства должника в размере 7 778 704,62 руб.,

в качестве отступного уполномоченный орган получает право требования

к ФИО2 возмещения убытков и взыскания денежных средств

в порядке субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Между ЗАО «Стретчинг» и акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», кредитор) заключено соглашение об отступном от 16.10.2017, по условиям которого прекращаются обязательства должника в размере 535 450 руб., в качестве отступного кредитор получает право требования к ФИО2 возмещения убытков и взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

в соответствующем размере.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.10.2017 обратилась

в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя его правопреемниками – инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

и АО «Нефтебаза «Красный Яр» в обособленном споре о взыскании

с ФИО2 в пользу ЗАО «Стретчинг» 8 442 763,27 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 495 544 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальной замене взыскателя – должника уполномоченным органом и кредитором удовлетворено.

Кроме того, конкурсный управляющий 27.12.2016 направил уполномоченному органу и кредитору уведомления о проведении 11.01.2017 собрания кредиторов с повесткой дня «Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования».

Собрание кредиторов 11.01.2017 не состоялось из-за неявки кредиторов.

Конкурсный управляющий 12.01.2017 направил уведомление о проведении 26.01.2017 повторного собрания кредиторов с повесткой дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования».

Собрание кредиторов 26.01.2017 также не состоялось.

Ссылаясь на отсутствие возможности утвердить решением собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО «Стретчинг», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд

с соответствующим ходатайством.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено – Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника утверждено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2017 определение арбитражного суда от 27.03.2017 отменено, принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стретчинг» ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Апелляционный суд исходил из того, что ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника заявлено конкурсным управляющим ФИО1 с целью обхода установленного порядка продажи права требования.

В период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года судебные заседания

по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего откладывались (определения суда от 20.12.2016, 02.02.2017), а срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения суда от 20.03.2017, 20.06.2017, 21.08.2017) в том числе для совершения мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО1 расходовала денежные средства конкурсной массы на опубликование сообщений о проведении собраний кредиторов 11.01.2017 и 26.01.2017, а также на опубликование сообщений

о проведении торгов по продаже имущества должника.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно увеличила срок конкурсного производства и произвела дополнительные расходы из конкурсной массы должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов,

суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статей 60, 140 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 000 руб., исполнения решения собрания кредиторов от 22.11.2016 только 16.10.2017, несения текущих расходов

при проведении процедуры утверждения Положения о порядке, сроках

и условиях продажи прав требования должника.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что принятие конкурсным управляющим должником мер по неоднократному созыву собраний кредиторов (11.01.2017 и 26.01.2017) с целью утверждения Положения о порядке, сроках

и условиях продажи прав требования должника, обращению в суд с заявлением об утверждении указанного Положения в обход утверждённого решением собрания кредиторов от 22.11.2016 порядка погашения требований кредиторов посредством заключения соглашения об отступном не может быть признано разумным и добросовестным. Затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве привели

к нарушению прав и интересов уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,

на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, предметом первоначально поданного заявления являлось материально-правовое требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Данное требование в процессе дополнения заявления уполномоченного органа не изменилось.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнённого заявления отклоняется

с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточнённых исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А75-11984/2013 оставить без изменения,

а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова