Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А13-1302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1302/2022
город Вологда
30 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321352500028496) о взыскании 390 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Онега» Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 390 000 рублей, в том числе 350 000 рублей неосвоенного аванса, 40 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной за период с 16.10.2021 по 19.10.2021.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Онега» Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН <***>, далее - Комбинат).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что ими была выполнена часть работ по договору. Кроме того, ходатайствуют об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комбинат в отзыве на исковое заявление указал на наличие заключенного с Обществом контракта на производство работ по капитальному ремонту здания блока вспомогательных помещений (лабораторий), а также предоставил документы по фактическому выполнению Обществом данных работ. Кроме того указал, что в качестве субподрядчика в рамках исполнения данного контракта Предприниматель не согласовывался, пропуска на объект выписывались на работников Общества по его заявке. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 07.07.2021, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, а также порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится следующим образом: заказчик в течение 10 рабочих дней после начала выполнения работ производит предварительную оплату в размере 10% от суммы договора, остальная сумма выплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема сдачи работ.

Авансовый платеж в размере 350 000 рублей уплачен истцом платежными поручениями от 19.07.2021 № 296, от 03.08.2021 № 325, от 04.08.2021 № 326, от 12.08.2021 № 345, от 17.08.2021 № 355.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ 07.07.2021, окончание выполнения работ 15.10.2021.

В установленный в договоре срок работы по договору не выполнены.

Уведомлением от 30.09.2021 заказчик сообщил подрядчику, что работы по договору не производятся, в связи с чем отметил, что у заказчика имеются основания полагать, что работы к 15.10.2021 не будут выполнены. Предложил приступить к выполнению работ и организовать их своевременное выполнение в срок до 15.10.2021, указал, что в случае не исполнения данного уведомления договор будет расторгнут.

Претензией от 19.10.2021, направленной по юридическому адресу ответчика, истец потребовал возврата перечисленного аванса в размере 350 000 рублей и уплаты пени за просрочку выполнения работ в размере 40 000 рублей, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Вологодской области за защитой своих прав.

Поскольку требование и претензия оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки согласованы сторонами пунктом 3.2. рассматриваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, в связи с тем, что исполнитель в согласованные договором сроки не приступил к выполнению работ, истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от данного договора, потребовав возвратить полученный аванс, как следствие, рассматриваемый договор прекратил свое действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В данном случае, судом установлено, что на момент расторжения договора работы ответчиком не выполнены.

Ссылка ответчика на выполнение им части работ судом не может быть принята.

В материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с доказательством направления их заказчику.

При этом, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора в течение 2 рабочих дней по окончании этапа работ, подрядчика сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи (пункт 3.3.).

Если заказчик уклоняется от приемки этапа работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении.

Аналогичный порядок приемки работ по окончании всего объема работ предусмотрен пунктом 3.9. договора.

Как было указано выше, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания актов приемки работ.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательства сдачи работ, в том числе в порядке, предусмотренном договором.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Комбинат, являющийся основным заказчиком по выполнению спорных работ, факт выполнения каких-либо работ непосредственно Предпринимателем также не подтвердил, как не подтвердил факт нахождения Предпринимателя на территории Комбината.

Заявленное ответчиком устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом отклонено.

В силу статьи 82 АПК РФ по общему правилу назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом. В данном случае, ввиду отсутствия предоставления ответчиком каких-либо документов по выполнению работ, а также с учетом позиции третьего лица, суд не нашел оснований для назначения по делу строительной экспертизы, поскольку установление экспертом обстоятельств какое именно лицо выполнило работы не входит в сферу экспертной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что согласно журналу производства работ, выполнялись работы в период действия спорного договора, не может служить доказательством выполнения данных работ непосредственно ответчиком, поскольку в данном журнале указан только представитель истца. При этом, как уже указывалось выше, ответчиком каких-либо доказательств факта выполнения им работ, которые могли быть оценены экспертом, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ, отказалось от договора письмом от 19.10.2021, потребовав вернуть 350 000 рублей неотработанного аванса.

При этом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Уплата заказчиком аванса в размере 350 000 рублей по спорному договору не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт невыполнения работ в согласованный сторонами срок, то является обоснованным и требование Общества о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. Договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, истец обоснованно уточнил период взыскания неустойки с 16.10.2021 по 19.10.2021 (дата направления в адрес ответчика требования о возврате аванса, как следствие отказа истца от исполнения договора).

Неустойка за данный период составит 40 000 рублей.

Пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчик не доказал несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока выполнения работ, согласно уточненному расчету истца на основании пункта 5.1. договора размер неустойки составил 40 000 рублей. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Оснований для снижения указанного размера неустойки не имеется.

Как следствие, неустойка в размере 40 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» 390 000 рублей, из них: 350 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и 40 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, а также 10 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.02.2022 № 31.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова