Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-109517/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109517/2022
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 08.12.2022; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38552/2022) общества с ограниченной ответственностью «К100» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-109517/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «К100», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт»

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К100» (далее – ООО «К100», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (далее – ООО «Рыбстандарт», ответчик 2) о признании незаконным проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (ИНН: <***>) от 25.10.2022 и признании недействительными принятых на нем решений, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО3 и о назначении единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (ИНН: <***>) неустановленного лица.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 02.11.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Ленинградской области совершать в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (ИНН: <***>) регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся единоличного исполнительного органа Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «К100» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может привести к затруднению деятельности общества. Считает, что заявителем не доказано наличие оснований полагать невозможность либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «К100» доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика 1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, суда первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в случае удовлетворения иска, а также в случае, если будет принято новое решение о назначении генерального директора, приведет к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, к необходимости обращения истца в суд с новыми исками об оспаривании последующих решений, касающихся вопросов назначения единоличного исполнительного органа юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции связаны с предметом спора и имеют своей целью обеспечение исполнимости судебного акта по итогам рассмотрения спора. Кроме того, указанные меры направлены на обеспечение «статуса кво» во взаимоотношениях сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО3, а также о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности осуществлять Обществом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств и доводов, свидетельствующих о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела при разрешении вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ООО «К100» не обозначено и не изложено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-109517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова