Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А84-8051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8051/2024
28 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя, председательствующий судья Ражков Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 04.09.2024, уточненному заявление от 15.10.2024

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Тир-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 20.09.2024, ФИО2 по доверенности от 26.07.2024;

от ответчика – ФИО3 –доверенность от 20.06.2024;

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем судебного заседания Шкурупей Э. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о задолженности по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) №1/ДА от 24.03.2016 в размере 1 246 956,09 руб., а также 1 141 350 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 31.05.2024.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2024 на 15:30.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором поясняет, что задолженность перед истцом частично погашения, в т.ч. на возможном мирном урегулировании спора. В отзыве ответчика также заявлено о чрезмерности начисленной ко взысканию неустойки, с учетом чего заявлено о её снижении применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным 03.10.2024 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2024 на 11:45.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 15.10.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в редакции:

«Взыскать с ответчика задолженности в размере 1 186 956,09 рублей – основной долг за период с 01.06.2023 г. по 31.05.2024 г., 1 141 350 рублей неустойки за период с 01.06.2023 по 31.05.2024, а всего 2 328 306,09 рублей».

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства между обществом с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее также – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИР-3» (далее также – Арендатор) заключен Договор аренды недвижимости (нежилого помещения) №1/ДА от 24.03.2016 (далее – Договор), согласно пунктов 1.1-1.2 которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое Здание (далее - Здание), а Арендатор обязуется принять Здание и уплачивать Арендодателю арендную плату. Объектом по Договору является отдельно стоящее здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>. Номер Здания на Генеральном Плане 48 (корпус столовой). Границы и площадь Здания указаны на Генеральном Плане, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 200 000,00 (двести тысяч) руб./мес., в том числе НДС, за 831,9 кв. м и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании показаний приборов индивидуального учета и соответствующих счетов, выставленных Арендодателем с приложением копий счетов ресурс снабжающих организаций.

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата вносится с 01 мая 2016 г.: - в части фиксированного платежа - не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала очередного месяца, в части переменного платежа - не позднее 5 (пяти) рабочих с момента с момент выставления счета Арендатором. Первый платеж совершается до 24 апреля 2016 г.

Сторонам подписано Дополнительное соглашение от 01.10.2023 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) №1/ДА от 24 марта 2016 г. согласно которого пункт 5.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции:

«Размер ежемесячной фиксированной арендной платы в период с 01 октября 2023г по 31 октября 2023г. составляет 100 000,00 руб.

Размер ежемесячной фиксированной арендной платы в период с 01 ноября 2023г по 30 ноября 2023г. составляет 100 000,00 руб.

Размер ежемесячной фиксированной арендной платы в период с 01 декабря 2023г по 01 апреля 2024г. составляет 50 000,00 руб.

Все иные условия Договора остаются без изменения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате, возникших на основании Договора, с учетом дополнительного соглашения к Договору от 01.10.2023 Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о вынесении судебных приказов:

- о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2024 г. в размере 514 353,78 рубля 78 копеек за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 г. (дело № А84-4738/2024).

- о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2024 г. в размере 732 602,31 рубля 31 копейка за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 г. (дело № А84-4745/2024).

Итого, за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 у ООО «ТИР-3» перед ООО «Лазурь-С» образовалась задолженность в размере 1 246 956,09 рублей 09 копеек, о взыскании которой были поданы заявления о вынесении судебных приказов, отмененные Арбитражным судом города Севастополя по заявлению Ответчика 21.06.2024 г.

При этом в ходе судебного разбирательства, с учетом частичной оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика задолженности в размере 1 186 956,09 рублей – основной долг за период с 01.06.2023 г. по 31.05.2024 г., 1 141 350 рублей неустойки за период с 01.06.2023 по 31.05.2024, а всего 2 328 306,09 рублей».

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению в итоговом судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате в общем размере сумме 1 186 956,09 подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату указанной задолженности.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 186 956,09 руб. за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 в размере 1 141 350,00 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта просрочки внесения ответчиком арендных платежей, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, при этом судом отмечается, что ответчиком в своем отзыве указывается о чрезмерности начисленной неустойки с учетом чего и изложено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления № 81).

Судом также отмечается размер начисленной ответчиком неустойки (1 141 350,00 руб. за период с 01.06.2023 по 31.05.2024) который практически соразмерен с суммой задолженности за указанный период (1 186 956,09 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, считает соразмерным допущенному нарушению начисление пени в размере 237 650,96 руб. исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что размер обычно принятой в деловом обороте неустойки 0,1% в день (или 36,5 процентов годовых) меньше действующей на день вынесения решения суда двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (19% *2 = 38%). Вместе с тем, снижение неустойки менее двукратной ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях.

При указанных обстоятельствах суд рассчитывает размер неустойки за спорный период, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, из расчёта 1141350/5/(0,1*365)*(2*19) = 237 650, 96 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб., с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 04.09.2024, уточнённому заявлением от 15.10.2024, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тир-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 1 424 607, 05 руб. (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот семь рублей 05 копеек), из которых 1 186 956, 09 руб. – основной долг, 237 650, 96 руб. – неустойка, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 642, 00 руб. (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 300, 00 руб. (Триста рублей 00 копеек) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 123 от 04.06.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков