Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А82-560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-560/2017
г. Ярославль
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела Министерства внутренних дел по Ленинскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гойман Юлии Геннадьевны по статье 14.37 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю – реорганизован в форме разделения.

В соответствии с ч.3 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

На день рассмотрения дела представителем ОМВД России по Ленинскому городскому району п редставлены документы, подтверждающие реорганизацию: приказ № 654 от 06.10.2016 УМВД России по Ярославской области «О реорганизации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю», согласно которому УМВД России по г. Ярославлю реорганизовано в форме разделения на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району. Также представлен приказ № 776 от 20.12.2016 УМВД России по Ярославской области «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району» с приложением.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с чем надлежащим заявителем по делу следует считать - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2016 около 14 час.40 мин. административным органом установлен факт размещения и эксплуатации предпринимателем ФИО2 на фасаде здания, находящегося по адресу: <...>, рекламной конструкции, а именно, - баннер, монтированный при помощи металлического каркаса, содержащий сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар) неопределенного круга лиц, формирование интереса к нему и продвижение на рынке: «Акция! Полимерные линзы 90р.шт», в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением ч.9 ст.19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» с изменениями и дополнениями.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Ярославлю 01.12.2016 составлен протокол АА № 232226 /934 об административном правонарушении.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд исходит из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона).

Административным органом установлено, что предпринимателем эксплуатируется рекламная конструкция в отсутствии соответствующего разрешения.

Факт эксплуатации конструкции с информацией рекламного характера без соответствующего разрешения установлен и доказан административным органом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что ИП ФИО2 осуществляла деятельность с нарушением требований Закона.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения требований Закона предпринимателем не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, - отсутствие направленности на совершение правонарушения, письменные объяснения предпринимателя, согласно которым рекламная конструкция демонтирована, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить предпринимателя ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.