Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-119/2018
г. Новосибирск
05 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании займа в размере 1250000 руб., пени в размере 1368750 руб., пени до дня исполнения,

при участии представителей истца: ФИО1 (ликвидатор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.04.2018, паспорт), ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2018, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании суммы займа 1250000 руб., пени в размере 1368750 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что свои обязательства по возврату суммы займа в полном размере ООО "Ремонтно-Строительное Управление" не исполнило.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 ГК РФ отношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Ответчик просит применить к пени положения ст. 333 ГК РФ полагая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа - договора займа № 11112/05.2014 от 12.05.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа - договора займа № 11112/05.2014 от 12.05.2014, истец заявил возражения о несогласии на проведение экспертизы.

Рассматривая данное ходатайство, суд исследовал представленные на обозрение подлинные договор займа № 12/05.2014 от 12.05.2014 на сумму 1250000 руб., платежное поручение № 170 от 12.05.2014 на сумму 1250000 руб. с указанием в графе назначение платежа: «Перечисление денежных средств по Договору займа № 12/05.2014 от 12.05.2014г. НДС не облагается».

Представленный договор займа от 12.05.2014 на сумму 1250000 руб. подписан руководителями (директорами) истца и ответчика, на основании договора займа ответчику 12.05.2014 перечислен заём, что подтверждается платёжным поручением с назначением платежа по договору займа.

Ответчик в ходатайстве и в судебном заседании сослался на возникшее сомнение о давности изготовления договора займа.

При этом, ни каких обоснований, доводов не привёл.

Следовательно, сами по себе, возникшие сомнения лица участвующего в деле не могут являться поводом для постановки вопроса, равно как и не могут быть положены в основание судебного акта для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, как голословные не отвечающие требованиям приведённой нормы права.

Возникшие у ответчика сомнения носят субъективный характер, как не соответствующие письменным доказательствам, представленным в дело и не подтвержденными соответствующими документами (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд установил, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, для разрешения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Следовательно, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы о давности изготовления договора займа, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № 13765/10).

Заявляя данное ходатайство, ответчиком не представлено сведений о возможности проведения подобной экспертизы, её стоимости, не были предоставлены доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Заявление о фальсификации представленного истцом подлинного договора займа № 12/05.2014 от 12.05.2014 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела установлено в судебном заседании между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен и исполнялся договор займа № 12/05.2014 от 12.05.2014, в соответствии с которым истец перечислил ответчику беспроцентный заем в размере 1250000 руб. на срок до 31.12.2014, что подтверждается платёжным поручением № 170 от 12.05.2014.

Факт получения денежных средств и их не возврат истцу ответчиком не отрицается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец на основании п. 5.1. договора займа просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2015 по 30.12.2017 в размере 1368750 руб. из расчёта 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер пеней, так как, по его мнению, он не соразмерен последствия нарушения обязательства, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод, на что в свою очередь истец возражает, по его мнению оснований для уменьшении размера пени не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и возражения истца, установлено, что начисленный размер пеней 1368750 руб. превышает сумму займа, чрезмерно высок по сравнению со ставкой банковского процента установленной Центральным Банком Российской Федерации, и размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании размера неустойки, арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию пени в размере 1368750 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и соответственно подлежит снижению до 281250 руб. из расчёта однократной учетной ставки Банка России, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию пени в размере 281250 руб., в остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>) сумму займа в размере 1250000 руб., пени за период с 01.01.2015 по 30.12.2017 в размере 281250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 28313 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин