Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-238754/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238754/22-110-1792
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАИНФОРМ" (167023, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ДИМИТРОВА УЛИЦА, 44, 3, ОГРН: 1021100513191) к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ МЕДИА" (119334, ГОРОД МОСКВА, АНДРЕЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ КАБ 2/11, ОГРН: 1187746750245) о расторжении.,


при участии:

от истца –Сивков А.А. по дов. от 01.08.2022,

от ответчика-не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАИНФОРМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ МЕДИА" о расторжении договора №0362 от 01.11.2018 о предоставлении прав на использование телеканала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИАИНФОРМ" и обществом с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ МЕДИА" был заключен договор № 0362 от 01.11.2018 г. о предоставлении прав на использование телеканала (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обеспечивает передачу (доставку) Сигнала до приемного оборудования Истца в соответствии с параметрами, указанными в приложении № 1 к Договору. Ответчик гарантирует качество в соответствии с действующими нормами и стандартами, и техническую возможность приема Сигнала на территории (п. 2.1. Договора).

Истец, в свою очередь, осуществляет прием Сигнала в соответствии с приложением № 1 к Договору, его декодирование и передачу через Телекоммуникационные сети Абонентам в пределах Территории (п. 3.1. Договора).

В апреле 2021 г., после начала использования на базовых станциях сотовой радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» LTE частот, совпадающих с частью частотного диапазона на участке приемного тракта: конвертор — головная станция, появились помехи вследствие наводок со стороны оборудования станции сотовой связи на оборудование сети кабельного телевидения.

Данный факт отражен в Акте мероприятия по радиоконтролю от 11 марта 2022 г. № ГК-11-003-22 ФГУП «ГКРЧ» в СЗФО.

Истец сослался на те обстоятельства, что, поскольку базовая станция ПАО «МегаФон» работает в соответствии с разрешительными документами, а ООО «МедиаИнформ» исчерпал все технические возможности для устранения наводок на свое оборудование и не может, таким образом, принимать сигнал от ООО «Сигнал Медиа».

В результате чего, в период с апреля 2021 г. начались проблемы с приемом сигнала, а с февраля 2022г. ООО «МедиаИнформ» не пользовалось услугами ООО «Сигнал Медиа» по техническим причинам, ввиду технических проблем по приему и передаче сигнала, которые не зависели от ООО «МедиаИнформ».

Также ответчику был направлен ответ ГРЧЦ №05-08-0200/535 от 02.09.2021г. «о поиске источника помех» и предложено ответчику, как владельцу разрешения на использование радиочастот, обратиться в ГРЦЧ с собственным заявлением о поиске помех и их причинах.

При этом ООО «МедиаИнформ» обращалось в адрес ООО «Сигнал Медиа» также с неоднократными предложениями прекратить договорные отношения (расторгнуть договор), на которые ответчик отвечал отказом.

Обеспечение технической возможности приема сигнала входит в обязанности Ответчика согласно п. 2.1. Договора.

Таким образом, стороной ответчика не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1 Договора обеспечить возможность приема сигнала.

Акты, подтверждающие исполнение принятых сторонами обязательств, предусмотренные п. 5.4. договора не подписывались ввиду невозможности приема и передачи сигнала, о чем неоднократно истец уведомлял ответчика и возвращал истцу акты без подписания.

Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Коми о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) № 1-1/12-379 от 30.08.2022 г., установлен факт того, что затяжные помехи в приеме сигнала с 09.03.2022 г. влекут невозможность приема ответчиком, декодирования и передачи абонентам сигнала, и являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими невозможность исполнения обязательств ООО «МедиаИнформ» по приему декодирования и передачи абонентам сигнала.

Согласно п. 10.3 договора, если форс-мажорные обстоятельства продолжаются в течение 60 дней подряд, или в течение 90 дней совокупно в течение любого из контрактных лет во время срока действия договора, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор предварительно уведомив другую сторону за 30 дней до расторжения, причем такое расторжение Договора не будет его нарушением, и обе стороны соответственно будут освобождены от своих прав и обязательств по нему, кроме тех прав и обязательств, которые возникли по день окончания действия договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ (Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств):

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На момент заключения Договора стороны не могли предполагать возникновение помех в результате работы базовой станции ПАО «МегаФон», влекущих невозможность приема и ретрансляции сигнала истцом. Устранение (преодоление) данных помех также не представляется возможным, в результате чего истец лишен возможности получать транслируемый сигнал, что полностью лишает истца того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ответчик обязан обеспечить доставку сигналов Телеканалов до оборудования Истца, а не техническую возможность приема сигнала оборудованием Истца.

В соответствии с п. 2.1 Договора «Ответчик (Агент) обеспечивает передачу (доставку) сигнала до приемного оборудования Партнера (Истца) в соответствии с параметрами, указанными в Приложении №1 к Договору. Агент гарантирует качество в соответствии с действующими нормами и стандартами, и техническую возможность приема Сигнала на Территории».

В Приложении №1 к Договору Ответчик предоставил информацию о технических параметрах сигналов телеканалов, которые на протяжении срока действия Договора работали и продолжают работать бесперебойно и доставку сигнала до приемного оборудования Истца, соответственно у Истца возникает возможность принятия сигнала исходя из технических спецификаций, установленных Договором. Таким образом, Ответчик добросовестно исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.5. Договора Истец обязан транслировать Телеканал(ы) в полном объеме, в режиме реального времени, обеспечивая бесперебойную и качественную работу технических средств при трансляции телеканалов.

Таким образом, Ответчик в рамках Договора не является ответственным за техническое обслуживание оборудования (средств приема сигнала телеканалов) Истца и в обязанности Ответчика входит исключительно своевременное информирование о технических параметрах сигнала телеканалов, по которым Истец самостоятельно принимает сигнал для его доведения до своих абонентов.

В деле № А40-164396/2022 суд установил, что «представленное ООО «МЕДИАИНФОРМ» заключение ТПП Республики Коми о наличии обстоятельств непреодолимой силы не может быть расценено техническим заключением специалиста, так как основывается лишь на представленной заявителем информации, а также подготовленное специалистом, не обладающим квалифицированными техническими знаниями в области телекоммуникаций и уровнем экспертности необходимым для верного толкования заключения технических специалистов ФГУП «ГРЧЦ» и не может служить основанием для принуждения сторон к совершению юридически значимых действий или разрешением спора, а является лишь мнением составившего заключение лица, уполномоченного рассматривать поступающие к нему заявления».

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступая в договорные отношения стороны должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения, проявлять должную осмотрительность и ту степень заботливости, какая от них требуется по характеру договора и условиям хозяйственного оборота.

При заключении Договора, являющегося предметом рассмотрения настоящего судебного спора, стороны действовали добросовестно и без принуждения достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, Ответчик не несет и не обязан нести ответственность за риски, сопутствующие предпринимательской деятельности Истца.

Как пояснил Ответчик, ООО Сигнал Медиа неоднократно предпринимало попытки проконсультировать Истца (ООО «Сигнал Медиа» располагает квалифицированным техническим специалистом в штате компании) и установить действительную причину нежелания Истца исполнять свои обязанности по Договору, однако в ответ неоднократно сталкивался с неспособностью Истца пойти на диалог, выражающуюся в отсылке писем идентичного содержания, отказе от телефонных переговоров.

Таким образом, Истец, в целях обеспечения качественного доведения телеканалов для своих абонентов-телезрителей, не предпринял никаких действий, направленных на защиту от помех, вызванных работой оборудования БС ПАО "Мегафон" или переносом своих приемных спутниковых антенн.

Расторжения Договора возможно при наличии одновременно четырех следующих, указанных в ст. 451 ГК РФ, условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы Истица, приведенные в исковом заявлении, не подтверждают наличие всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих доводы Истца представлено не было.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем назначение технической экспертизы в рамках предложенных Истцом вопросов не может повлиять на исход судебного разбирательства т.к. Истец требует расторжения Договора на основании ст. 10.3. Договора (форс-мажорные обстоятельства) и на основании ст.451 ГК РФ - изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом, электронным письмом от 7 апреля 2021 года Истец уведомил Ответчика о том, что в последнее время появились проблемы с транслированием с 75 градуса (не только с Вашими каналами).

Далее, в письме №8 от 31.01.2022 г. Истец указывает, что в момент перезагрузки оборудования ПАО Мегафон начинаются проблемы с вещанием телеканалов. Истец не указал каких именно телеканалов, но в том же письме сообщил, что хочет изменить договор и «оставить» только три телеканала.

Между тем, те телеканалы которые спустя 9 месяцев после оповещения Ответчика о «проблемах с транслированием с 75 градуса», Истец просит оставить три телеканала, которые также вещаются с 75 градуса.

Из этого следует, что обстоятельства на которые Ответчик ссылался в письме №8 от 31.01.2022 г. не были «чрезвычайными и непреодолимыми», а также были известны Ответчику на протяжении 10 месяцев к моменту первого составления предложения о расторжении Договора.;

Истец не уведомил в надлежащий по Договору трехдневный срок о наступлении форс-мажорных обстоятельств и единовременно не привел доказательств наступления таковых обстоятельств.

Аналогично, и существенные изменения обстоятельств растянулись на 1 год и 4 месяца в течении которых Истец игнорировал предложения Ответчика о координации действий технических специалистов сторон, параллельно ведя переговоры об сокращении объема передаваемых прав и как следствие - платежа по Договору.

Соответственно все аргументы Истца в пользу назначения судом экспертизы не удовлетворяют целям судебного разбирательства и не соответствуют запросу Истца, указанному в исковом заявлении.

Истец требует назначения экспертизы, чтобы установить ответы на вопросы, которые:

а) не относятся к установлению форс-мажорных обстоятельств;

б) не свидетельствуют о существенно изменившихся обстоятельствах

в) являются правовыми, а не техническими вопросами и регулируются непосредственно Договором,

г) не относятся к зоне ответственности Ответчика и, соответственно не могут указывать на какого-либо рода вину Ответчика.

Вопросы с первого по четвертый относятся к зоне ответственности Истца, так как Ответчик в соответствии с Договором обязан исключительно обеспечить доставку сигналов Телеканалов до оборудования Истца, а не техническую возможность приема сигнала оборудованием Истца.

Прием сигнала и техническое обслуживание оборудования Истца, извлекающего прибыль за счет целевого эксплуатирования такого оборудования, не может являться обязанностью или ответственностью Ответчика.

Предмет Договора - передача прав на телеканалы. Попутно Ответчик создает условия для Истца по приему сигналов телеканалов, на которые Истец получил права, посредством предоставления определенных технических параметров для такого приема.

Вопрос 5, заявленный Истцом не является вопросом технических специалистов, а является вопросом уже разрешенным в Договоре.

Вопрос 6 не имеет значения для настоящего дела, так как Ответчик по Договору передавал права на телеканалы (в соответствии с предметом), при этом смарт карты были проданы для обеспечения возможности приема телеканалов. Истец получил смарт-карты и дальнейшие его действия в отношении таких смарт-карт не могут влиять на отношения сторон.

В зону ответственности ООО «Сигнал Медиа» входит доведение качественных ТВ сигналов до приемного оборудования оператора кабельного телевидения.

ООО «Сигнал Медиа» обеспечивает спутниковое вещание коммерческих не эфирных телеканалов с целью доставки до операторов кабельного телевидения практически на всей территории России и на граничащих с Россией территориях стран СНГ. Вещание ведется в круглосуточном режиме.

В зоне ответственности операторов (в том числе Истца) - прием ТВ каналов, их формирование и доведение их в надлежащем качестве по кабельной сети до абонентов оператора -телезрителей.

В соответствии с уже имеющимся Актом мероприятия по радиоконтролю №ГК-11-003-22 от 11 марта 2022 г., подготовленным радиослужбой ФГУП «ГРЧЦ», в месте размещения приемных станций спутниковой связи оператора ООО «МЕДИАИНФОРМ», посторонних излучений в полосе частоты приема спутниковых каналов не зафиксировано, то есть прием сигнала ТВ каналов может быть осуществлен беспрепятственно. При этом, выявленные периодические возникающие радиочастотные помехи в работе оборудования оператора ООО «МЕДИАИНФОРМ» не являются зоной ответственности ООО «Сигнал Медиа», не могут контролироваться и зависеть от действий ООО «Сигнал Медиа». Указанные помехи связаны с работой базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон» (абз. 1 стр. 2 Акта, абз. 2 стр. 4 Заключения).

Истец, в целях обеспечения качественного доведения телеканалов для своих абонентов-телезрителей, не предпринял никаких действий, направленных на защиту от помех, вызванных работой оборудования БС ПАО "Мегафон" или переносом своих приемных спутниковых антенн.

Соответственно, обязанности ООО «Сигнал Медиа» (Ответчика) по предоставлению ООО «МЕДИАИНФОРМ» надлежащего качества сигнала телеканалов в соответствии с действующими нормами и стандартами, а также техническими характеристиками, указанными в Приложении №1 к Договору, надлежащим образом исполнялись на протяжении всего действия Договора и продолжают исправно исполняться.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко