Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-209872/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209872/2019
15 апреля 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний «Строительное управление-555»

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО Группа компаний «Строительное управление-555»

к ООО «Оушн-Про»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» (далее – ООО ГК «СУ-555», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оушн-Про» (далее – ООО «Оушн-Про», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 864 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 2 621,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО ГК «СУ-555» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Оушн-Про» отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-217676/2017 с ООО ГК «СУ-555» (истец) в пользу ООО «Оушн-Про» (ответчик) взыскана задолженность по договору подряда от 02.03.2017 № 02/11-ОМВД-ОШН-15-ТХ в размере 32 864 руб. и неустойка в размере 21 995,41 руб.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу ООО ГК «СУ-555» ссылалось на то, что 23.11.2017 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 32 864 руб. Копия платежного поручения № 1560 была представлена в материалы дела № А40-217676/2017, в приобщении которого судом было отказано.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 32 864 руб., поскольку он дважды получил указанную сумму: по платежному поручению от 23.11.2017 № 1560, а также, предъявив в банк исполнительный лист по делу № А40-217676/2017, по инкассовому поручению от 22.06.2018 № 197.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 863,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктов 1.12, 5.1, 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», пришли к выводу о том, что истцом суду представлено незаверенное платежное поручение от 23.11.2017 №1560, в приобщении которого было отказано судом в рамках дела № А40-217676/2017 по аналогичной причине.

Судами также были отклонены ссылки истца на претензию от 06.03.2019 и на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-83616/2019, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм права и не подтверждают факт перечисления ООО ГК «СУ-555» в пользу ООО «Оушн-Про» спорных денежных средств. При этом истцом не обоснована невозможность исправления недостатков оформления представленного платежного документа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств заявителя.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неприменение судами норм процессуально права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО ГК «СУ-555» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А40-209872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба