Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А45-9450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9450/2024
г. Новосибирск
25 июня 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (рп Кольцово, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 54 857, 93 руб. с последующим начислением по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (рп Кольцово, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 54 857, 93 руб. с последующим начислением по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1; 2) ФИО2

В возражениях на исковое заявление от 13.05.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения о применении указанной меры ответственности, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения арбитражного суда от 26.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.05.2024 принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением заявления изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 по делу А45-15662/2023 суд удовлетворил исковые требования по иску ООО «Развитие» к ПАО СК «Росгосстрах», а именно: с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», р.п. Кольцово (ИНН <***>) взысканы 24381 рубль 30 копеек страхового возмещения, 159703, 15 руб неустойки за период с 16.06.2022 по 01.08.2023, 542, 00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 4 523, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15662/2023 обжаловано не было, 18.01.2024 вступило в законную силу.

Однако страховая выплата на счет ООО «Развитие» на дату обращения с иском не поступила.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15662/2023 неустойка была взыскана за период с 16.06.2022 по 01.08.2023.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 02.08.2023 по 13.03.2024 и с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Претензией от 16.02.2024истец потребовал уплатить задолженность.

В ответе от 25.02.2024 № 131357 ответчик пояснил, что поскольку требование о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке, то повторно заявленное требование ответчик полагает необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в добровольном порядке было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 24 381, 30 рублей, неустойки за период с 16.06.2022 по 01.08.2023 в размере 159703, 15 руб. нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела № А45-15662/2023, требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2023 по 22.04.2024 суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца, уплате подлежит неустойку за период с 02.08.2023 по 13.03.2024 в размере 54 857, 93 руб., с последующим начислением по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (24 381 рубля 30 копеек) по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Организуя защиту против иска, ответчик представил отзыв, заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, арбитражный суд считает обоснованным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволяет реализовать все функции неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,5% от суммы страхового возмещения.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.08.2023 по 22.04.2024 составила 32 304, 83 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела страховое возмещение выплачено, то требование истца о взыскании неустойки за период после принятия судом решения и по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (р.п. Кольцово, ОГРН <***>) неустойку за период с 02.08.2023 по 22.04.2024 в размере 32 304,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева